Sanomisen ja julkaisemisen vapautta vuodesta 1999	Sananvapaus07 - Tämän numeron etusivulle! Sananvapaus. Verkkoviestien hävittämisen laajuus kunnianloukkausrikoksessa. Käräjäoikeus 24.01.2012 - Hovioikeus 20.04.2012 - Korkein oikeus 05.12.2014 - Hovioikeus 19.11.2015. Selostus Lue! Aikaisemmin: 2000 - 2007: Osa 1 LUE! - Osa 2 LUE! - Osa 3 LUE! - Osa 4 LUE! Tässä numerossa: 2007 loppuun: Osa5 LUE! - Osa 6 LUE! - Osa7 LUE!	Oikeustalo. Jyväskylä. Kuva: Pertti Manninen.
Sunnuntai 2017-03-19 Minna Canthin päivä N:o 1937 - MAALISKUU 2017 MOBI - Edellinen - Seuraava Joka etusivulle! - Kävijät 150689

Nettisanomissa ja sen sisarsivustoilla julkaistu Pekka Monosta ja Lauri Karaa koskeva aineisto vuodesta 2000 alkaen, jonka hävittämismääräyksen hovioikeus kumosi 19.11.2015 määräten kolme loukkaavaa lausumaa poistettaviksi. Osa 1 - Osa 2 - Osa 3 - Osa 4 - Osa5 - Osa6 - Osa7	Julkaisun osoite
Osa 7. - Vuoden 2007 kunnianloukkausoikeudenkäynti. Valituslupapyyntö Korkeimmalle oikeudelle. - Valitus kihlakunnanvouti Jarmo Kivistön tekemisvelvoitetta koskevasta päätöksestä. - Kolme kirjoitusta vuoden 2007 kunnianloukkauksesta. - Oikeudenkäyntimateriaali peräkkäin.
2007. Nettisanomat lauantai 2007-07-07 http://www.nettisanomat.com/2007/07/07/etusivu.htm Nettisanomien päätoimittaja pyytää valituslupaa Korkeimmalta oikeudelta asianajajan kunniaa loukkaavasta tuomiosta. Nettisanomat. Lauantai 2007-07-07. http://www.nettisanomat.com/2007/07/07/ kunnianloukkausmononenmanninen.htm Nettisanomien päätoimittaja pyytää valituslupaa Korkeimmalta oikeudelta asianajajan kunniaa loukkaavasta tuomiosta. Alustukseksi: Nettisanomien päätoimittaja [Pertti Manninen] tuomittiin sakkorangaistukseen ja lehdestä määrättiin poistettavaksi verkkoviestejä asianajajan [Pekka Mononen] kunniaa loukkaavan kirjoittelun johdosta. Tarkennukseksi: Kunnianloukkaus. Asiakirjoja aikajärjestyksessä. Valituslupapyyntö ja valitus sekä liitteet kokonaisuudessaan tämän kirjoituksen lopussa. Liite1. Seuraavassa otteita valituslupapyynnöstä otsikoituna. Hovioikeuden tuomion täytäntöönpano ”Hovioikeuden tuomion täytäntöönpano on mahdotonta ja vaikeaa, koska tuomiossa ei ole mitenkään rajattu verkkoviestien poistamista sellaiseen aineistoon, joka täyttää kunnianloukkausrikoksen kriteerit. Esimerkiksi asianomistajan itsensä lähettämät ilmoitustekstit eivät voi olla loukkaavia. Näitä verkkoviestejä on useita kymmeniä.” Hovioikeuden tuomio ja tuomiolauselma ”Hovioikeuden tuomio ja tuomiolauselma ovat ristiriitaiset. Tuomion mukaan: ”Mannisen on poistettava ylläpitämältään nettisanomat.com-sivustolta kaikki sellaiset verkkoviestit, joissa mainitaan Monosen tai hänen yrityksensä nimi ja joissa on viittauksia Monoseen.” Tuomiolauselman mukaan: ”Manninen velvoitetaan poistamaan ylläpitämältään nettisanomat.com-internetsivustolta kaikki sellaiset verkkoviestit, joissa mainitaan asianajaja Pekka Monosen tai hänen yrityksensä nimi tai muutoin esitetään viittauksia häneen tai häntä koskevaan asiaan.” Rikoksen tekoaika  ”Hovioikeus ei ole tuomiossaan rajannut verkkoviestien poistamista rikoksen tekoaikaan 1.7.2004 - 8.10.2005.” Sivujen poistopyyntö ”Hovioikeuden ratkaisun perustelun syyksilukemisen näyttökohta on virheellinen siltä osin kuin siinä väitetään: ”Manninen ei ollut poistanut sivustoa pyynnöstä huolimatta, joten Mononen oli tehnyt rikosilmoituksen.” Asianomistaja ei ole voinut pyytää kunniaansa loukkaavaksi väittämänsä aineiston poistamista, koska sitä ei ole pyyntöhetkellä ollut edes olemassa. Asianomistaja on lähettänyt lehdelle verkkojulkaisussa julkaistujen ilmoitusten poistamista koskevan pyynnön 5.3.2004 (Syyttäjän ja asianomistajan esittämä kirjallinen todiste nro 3) ja esittänyt todisteeksi kunnianloukkauksesta lehden kirjoituksen, jonka päiväys on 1.7.2004 (Syyttäjän ja asianomistajan esittämä kirjallinen todiste nro 1).” Laskutuksen ristiriitaisuus tässä jutussa ”Asianomistaja ei tätäkään oikeudenkäyntiä koskevassa laskutuksessaan ole ollut kovin huolellinen. Hän on esittänyt hovioikeudelle kaksi laskua, joissa samalle toimenpiteelle on tullut eri hinta: Laskussa nro 2006703, pvm 29.08.2006: Toimenpide 15.05.2006 Vastaanotettu ja tarkastettu käräjäoikeuden tuomio: Palkkio 40,00 Alv 8,80 Yhteensä 48,80. Laskussa nro 2007731, pvm 15.03.2007: Toimenpide 15.05.2006 Vastaanotettu ja tarkastettu käräjäoikeuden tuomio: Palkkio 50,00 Alv 11,00 Yhteensä 61,00.” Yksityishenkilön alv ”Asianomistaja on esiintynyt tässä oikeudenkäynnissä yksityishenkilönä. Näin ollen alv:n vaatiminen ja myös hovioikeuden päätöksen mukaan sen saaminen on selvitettävä onko se verolakien mukaista. Ainakaan sellaisiin toimenpiteisiin, joissa yksityishenkilö matkustaa hovioikeuden pääkäsittelyyn yksityishenkilönä ja saa tästä matkakorvauksen sekä esiintyy pääkäsittelyssä yksityishenkilönä, alv:n lisääminen on perusteetonta. Laskutus on muutenkin kohtuuton ja esitin tämän seikan jo hovioikeudessa.” Valituksen myöhästyminen Asianomistajan valitus Jyväskylän käräjäoikeuden 2.5.2006 antamasta tätä asiaa koskevasta tuomiosta on minulle lähetetyn kaksoiskappaleen mukaan saapunut käräjäoikeuden kansliaan 2.6.2006, siis myöhästyneenä. Valitus olisi pitänyt jättää käsittelemättä. Liitteenä valituksen etusivu, josta asia ilmenee. Tämä on uusi kirjallinen todiste.” Hovioikeuden tuomion kumoamista päätoimittaja Pertti Manninen vaatii lisäksi valituksessa seuraavasti, tässä otsikoituna. Asianajaja Pekka Monosen laskutus on kohdistunut maksuttoman oikeudenkäynnin saaneeseen vanhukseen ”Tarkoitukseni ei ole ollut loukata asianomistajan kunniaa, vaan kirjoittaa erittäin sekavasta laskutuksesta, josta olen käyttänyt ilmaisua: ”asianajajan (11poistettu 14.12.2015)”. (141poistettu 24.02.2016) on Nykysuomen sanakirjan mukaan monta merkitystä. Minulle ilmaisu on tarkoittanut laskutuksen sekavuutta, jossa kaikki mahdolliset elementit ovat vaihtuneet laskutuksen aikana kuten tässä oikeudenkäynnissä esittämistäni kirjallisista todisteista ilmenee. Laskutus on kohdistunut myös maksuttoman oikeudenkäynnin saaneeseen vanhukseen. Tällaisen asian esille tuominen ja siitä kirjoittaminen ei voi olla loukkaavaa eikä tällä mitenkään väitetä, että asianomistaja olisi ollut mukana jossakin lainvastaisessa toiminnassa.” Asianajaja Pekka Monosta ei ollut merkitty edustajakseni pakkohuutokauppapöytäkirjaan ”Asianomistajan todisteeksi esittämällä sivulla (Syyttäjän ja asianomistajan esittämä kirjallinen todiste nro 1) kerroin myös siitä, että pakkohuutokaupassa asianajaja Pekka Monosta ei ollut merkitty edustajakseni pakkohuutokauppapöytäkirjaan. Tämän asian pakkohuutokaupan pitäjä Janne Nyman kertoi todistuksessaan hovioikeudessa. (Liite. Hovioikeuden nauhojen purku). Tällaisen asian esille tuominen ja siitä kirjoittaminen ei voi olla loukkaavaa eikä tällä mitenkään väitetä, että asianomistaja olisi ollut mukana jossakin lainvastaisessa toiminnassa.” Asianajaja Pekka Mononen on ollut yhteydessä laskutusoikeudenkäynnin todistajaan ”Asianomistajan todisteeksi esittämällä sivulla (Syyttäjän ja asianomistajan esittämä kirjallinen todiste nro 1) kerroin myös siitä, että asianajaja Pekka Mononen oli ollut oikeusavustajalleni lähettämänsä kirjeen mukaan yhteydessä laskutusoikeudenkäyntiin haastamaamme todistajaan. Tällaisen asian esille tuominen ja siitä kirjoittaminen ei voi olla loukkaavaa eikä tällä mitenkään väitetä, että asianomistaja olisi ollut mukana jossakin lainvastaisessa toiminnassa.” Lopuksi katkelma valituksen liitteestä asianomistajan hovioikeudessa antamasta todistelusta, jossa hän kertoo kuinka 85-vuotiaalle vanhukselle syntyi muitakin toimeksiantoja (2 kpl) maksuttoman toimeksiannon lisäksi: ”manninen joo no missäs vaiheessa te saitte sitten muita toimeksiantoja häneltä Mononen jaa a nyt en en pysty vastaan kun en muista tota tuota juttua mutta  manninen mutta kun nää laskuthan koskee niitä siis kysyn tässähän on hirvee määrä toimenpiteitä jotka ei ole sitä ja jo joista sitten minä olen joutunut maksumieheksi niin missä vaiheessa laura manninen antoi teille sitten näitä toimeksiantoja  Mononen no laura mannisen kanssa puhuttiin erittäin tiiviisti siinä vaiheessa kun kun pankissa oli oli niinku syntynyt sellanen tilanne että että tämmänen akordi saattas tulla mahdolliseksi ja sillä keinoin että laura manninen suostuis myymään öö teidän kirkkonummen talon vuokraoikeuksineen pakkohuutokaupasta ostaneelle se maapohjan niin että jos se tällä tavalla toteuttaisiin niin si sitähän jou jouduttiin aika tarkkaan sitt selvittään laura manniselle ja tuota noin niin kesti aika kauan ennenkuin hän oli valmis sellaseen ja hänelle sitten kun tuli ilmi että sitä oltiin myymässä niin kaikenmaailman ostajaehdokkaat sitten kääntyivät suoraan laura mannisen puoleen ja yrittivät ostaa sitä maapohjaa öö etukäteen laura manniselta altapois ikäänkuin ett että olis sitten ollut siellä huutokaupassa ostajalla kenties jo se maapohja se oli melkoista peliä siellä taustalla että että tätä tätä laura mannista kuviteltiin että hän hän ikänsä puolesta on ehkä niin heikentyneessä tilassa että hän myy äkkiä maapohjan jollekin ihan väärälle taholle joka sitten on käyttää valttikorttia huuto pakkohuutokaupassa ja ostaa talon vuokraoikeuksineen ja omistaa jo maan ennestään ett se tota sitäkin mä jouduin varjelemaan sitä laura mannista tällaisilta pyrkimyksiltä mutta että hän oli itse niin välkky ett ettei niin langennut sellaseen niin tota siinä yhteydessä syntyi jossain kohtaa sitten tämä toimeksianto tästä avustamisesta siellä teidän kirkkonummen pakkohuutokaupassa manninen puheenjohtaja tai siis tietysti Mononen siis syntyi toimeksianto no miten se syntyi äidilleni se toimeksianto kun hän ei muista siitä mitään niin niin voitteko kertoa Mononen ei siitä ainakaan tehty mitään kirjallista toimeksiantosopimusta kun mä en ole vielä eläissäni yhtään kertaa tehnyt kirjallista toimeksiantosopimusta  manninen hän oli 85-vuotias tiesittekö sen  Mononen no kyllä mä hänen ikänsä tiesin” Asianajaja Pekka Monosen toimintatapa oikeuslaitosta ja viranomaisia kohtaan on taitavaa:  Hän jättää aina oikeuden päätettäväksi milloin mitäkin ja jättää vastuun oikeudelle, minne se tietenkin kuuluukin. Sitten hän vetoaa oikeuden päätökseen vaatimuksissaan ja puheissaan. Laskutusoikeudenkäynnin hän aloitti käräjätuomari Päivi Penttisen tehtyä päätöksen, että vanhuksen maksuttoman päätöksellä ei korvata kaikkia esitettyjä oikeudenkäyntikuluja. Hän oli yhteydessä käräjätuomariin ja nimenomaan pyysi, ettei kaikkea korvata. Näin hän ohjasi tuomaria laskun kohtuullistamispäätöksessä haluamallaan tavalla. Ja laskutti sitten kaikki korvaamatta jääneet toimenpiteet ensin vanhuksen pojalta, jolla oli vanhuksen antama kirjallinen valtakirja olla yhteyshenkilönä asianajajaan, muutti sitten laskutuksen yhteisvastuulliseksi ja päätyi näissä kiemuroissaan laskutukseen, jossa hän lopulta edusti samassa riitajutussa vastakkaisia osapuolia. Korostettakoon, että kaikki oikeusasteet ovat hyväksyneet tämän menettelyn. Tällaisesta kirjoittaminen on nyt siis asianajan kunniaa loukkaavaa. Tässä kunnianloukkausjutussa asianajaja Pekka Mononen jatkoi samaa linjaansa. Niin poliisin suorittamassa esitutkinnassa kuin molemmissa oikeudenkäynneissä hän antoi ymmärtää, että oli pyytänyt ”kunnianloukkaus”-sivujen poistamista. Kaikista päätoimittaja Pertti Mannisen vastaväitteistä huolimatta syyttäjä Sirpa Hautakangas vielä loppulauseissaan siteerasi kirjallista todistusaineistoa, jonka mukaan sivuja on pyydetty poistettaviksi. Samaan päätyi myös hovioikeus, koska tuomiossaan viittaa siihen, että sivuja on pyydetty poistettaviksi. Asianajajalla olisi ollut mahdollisuus oikaista tämä väärä tieto useassa kohdassa, esimerkiksi ollessaan puhelinyhteydessä syyttäjään ennen oikeudenkäyntiä tai kahdessa oikeudenistunnossa. (213poistettu 24.02.2016). Seuraavassa katkelma tästä todistelusta: ”manninen niin joo tähän varsinaiseen asiaan joo siis tota kysymys on siitä tota millon te lähetittte minulle jonkinlaisen pyynnön että te halusitte ne sivut suljettaviksi tai tai että jotenkin teitä koskevat tiedot poistettaviksi anteeksi Mononen se se näkyy kai siitä sähköpostijäljennöksestä päivä manninen no oliko se siis ennen kuin tota nää kirjoitukset oli voimassa vai jälkeen  Mononen en en minä sitä pysty muistaan mä en muista sitä päivää millon mä ensimmäisen kerran havaitsin nää häväistyskirjoitukset täällä internetissä en mä pysty sitä muistaan  manninen joo mut mut kun tässä kuitenkin te ootte ilmottanut että olette pyytänyt minua niitä poistamaan niin pitäisi tietenkin pystyä osoittaan ootteko te pyytänyt ennen vai jälkeen kun te ootte havainnut siis  Mononen  tietenkin mä olin jotain havainnut kun mä lähin pyytämään mutta mutt että siis en mä olis varmaan kovin helposti havainnut niitä jos en mä olis olis tota tiennyt että että te olitte pyytänyt multa ilmotusta sinne ilmais ilmanen asianajotoimiston mainosilmoitus teidän internet sivustolle siinä vaiheessa kun välit oli kunnossa ja mä suostuin siihen mutta sitten tota sitten tota noin niin jossain vaiheessa havaitsin että ei ei minulla oo ehkä edullista mainostaa tämmäsessä lehdessä niin niin pyysin poistamaan tiedot mutta mä en en pysty muistaan että mitä siinä vaiheessa oli kirjotettu sitten täällä näin että että ensin mulla oli mainos ja tota myöhemmin tuli sitten nää häväistyskirjoitukset manninen öö” Tähän kunnianloukkausjuttuun liittyvä toinen asia.  Asianajaja Pekka Mononen jätti niin käräjäoikeudelle kuin hovioikeudelle laskunsa arvonlisäverolla korotettuina. On hyvin kyseenalaista voidaanko yksityishenkilönä esiintyvälle yksityishenkilönä nostetussa jutussa maksaa korvauksia alv:llä lisättynä. Ainakin silloin, kun toimenpide liittyy pelkästään yksityishenkilöön: oikeudessa oleminen, oikeuspaikalle matkustaminen, alv:n lisääminen on perusteetonta. Kirjelmien laatimisessakaan ei ole näytetty, että Asianajotoimisto Pekka Mononen Ky:ssä joku muu kuin asianajaja Pekka Mononen olisi ne laatinut. Tällöin alv:n periminen tuntuu oikeudettomalta. Mikäli Korkein oikeus ottaa valituksen käsiteltäväkseen, se joutuu selvittämään tämänkin asian. Lauantai 2007-07-07. Pertti Manninen P.S. Tämän jutun kirjoittaminen oli vielä nyt mahdollista. Äitini on tällä hetkellä 91-vuotias. Sama. Kirjoitus: Nettisanomien päätoimittaja pyytää valituslupaa Korkeimmalta oikeudelta asianajajan kunniaa loukkaavasta tuomiosta. Nettisanomat. Lauantai 2007-07-07. Valituslupahakemus ja valitus. Muutoksenhaun kohde: Vaasan hovioikeuden 23.4.2007 antama tuomio nro 565 kunnianloukkausasiassa R 06/794. Liite1.  -- Liite1. Valituslupahakemus ja valitus. Muutoksenhaun kohde: Vaasan hovioikeuden 23.4.2007 antama tuomio nro 565 kunnianloukkausasiassa R 06/794. KORKEIMMALLE OIKEUDELLE ASIA Valituslupahakemus ja valitus. MUUTOKSENHAUN KOHDE Vaasan hovioikeuden 23.4.2007 antama tuomio nro 565 kunnianloukkausasiassa R 06/794 HAKIJA Manninen, Pertti Juhani ... ... ... I VALITUSLUPAHAKEMUS PERUSTE Pyydän kunnioittavasti, että korkein oikeus myöntäisi minulle luvan hakea muutosta yllämainittuun hovioikeuden tuomioon, koska 1) siihen on erityistä aihetta asiassa tapahtuneen sellaisen oikeudenkäyntivirheen takia, jonka perusteella ratkaisu olisi purettava tai poistettava 2) siihen on erityistä aihetta asiassa tapahtuneen muun virheen takia, jonka perusteella ratkaisu olisi purettava tai poistettava 3) lain soveltamisen kannalta muissa samanlaisissa tapauksissa on tärkeätä saattaa asia Korkeimman oikeuden ratkaistavaksi 4) valitusluvan myöntämiseen on muu painava syy. PERUSTELUT 1) Hovioikeuden tuomion täytäntöönpano on mahdotonta ja vaikeaa, koska tuomiossa ei ole mitenkään rajattu verkkoviestien poistamista sellaiseen aineistoon, joka täyttää kunnianloukkausrikoksen kriteerit. Esimerkiksi asianomistajan itsensä lähettämät ilmoitustekstit eivät voi olla loukkaavia. Näitä verkkoviestejä on useita kymmeniä. 2) Hovioikeuden tuomio ja tuomiolauselma ovat ristiriitaiset. Tuomion mukaan: ”Mannisen on poistettava ylläpitämältään nettisanomat.com-sivustolta kaikki sellaiset verkkoviestit, joissa mainitaan Monosen tai hänen yrityksensä nimi ja joissa on viittauksia Monoseen.” Tuomiolauselman mukaan: ”Manninen velvoitetaan poistamaan ylläpitämältään nettisanomat.com-internetsivustolta kaikki sellaiset verkkoviestit, joissa mainitaan asianajaja Pekka Monosen tai hänen yrityksensä nimi tai muutoin esitetään viittauksia häneen tai häntä koskevaan asiaan.” 3) Hovioikeus ei ole tuomiossaan rajannut verkkoviestien poistamista rikoksen tekoaikaan 1.7.2004 - 8.10.2005. 4) Hovioikeuden ratkaisun perustelun syyksilukemisen näyttökohta on virheellinen siltä osin kuin siinä väitetään: ”Manninen ei ollut poistanut sivustoa pyynnöstä huolimatta, joten Mononen oli tehnyt rikosilmoituksen.” Asianomistaja ei ole voinut pyytää kunniaansa loukkaavaksi väittämänsä aineiston poistamista, koska sitä ei ole pyyntöhetkellä ollut edes olemassa. Asianomistaja on lähettänyt lehdelle verkkojulkaisussa julkaistujen ilmoitusten poistamista koskevan pyynnön 5.3.2004 (Syyttäjän ja asianomistajan esittämä kirjallinen todiste nro 3) ja esittänyt todisteeksi kunnianloukkauksesta lehden kirjoituksen, jonka päiväys on 1.7.2004 (Syyttäjän ja asianomistajan esittämä kirjallinen todiste nro 1). 5. Asianomistaja ei tätäkään oikeudenkäyntiä koskevassa laskutuksessaan ole ollut kovin huolellinen. Hän on esittänyt hovioikeudelle kaksi laskua, joissa samalle toimenpiteelle on tullut eri hinta: Laskussa nro 2006703, pvm 29.08.2006: Toimenpide 15.05.2006 Vastaanotettu ja tarkastettu käräjäoikeuden tuomio: Palkkio 40,00 Alv 8,80 Yhteensä 48,80. Laskussa nro 2007731, pvm 15.03.2007: Toimenpide 15.05.2006 Vastaanotettu ja tarkastettu käräjäoikeuden tuomio: Palkkio 50,00 Alv 11,00 Yhteensä 61,00. Asianomistaja on esiintynyt tässä oikeudenkäynnissä yksityishenkilönä. Näin ollen alv:n vaatiminen ja myös hovioikeuden päätöksen mukaan sen saaminen on selvitettävä onko se verolakien mukaista. Ainakaan sellaisiin toimenpiteisiin, joissa yksityishenkilö matkustaa hovioikeuden pääkäsittelyyn yksityishenkilönä ja saa tästä matkakorvauksen sekä esiintyy pääkäsittelyssä yksityishenkilönä, alv:n lisääminen on perusteetonta. Laskutus on muutenkin kohtuuton ja esitin tämän seikan jo hovioikeudessa. 6. Asianomistajan valitus Jyväskylän käräjäoikeuden 2.5.2006 antamasta tätä asiaa koskevasta tuomiosta on minulle lähetetyn kaksoiskappaleen mukaan saapunut käräjäoikeuden kansliaan 2.6.2006, siis myöhästyneenä. Valitus olisi pitänyt jättää käsittelemättä. Liitteenä valituksen etusivu, josta asia ilmenee. Tämä on uusi kirjallinen todiste. TÄYTÄNTÖÖNPANOKIELTO Pyydän kunnioittavasti, että Korkein oikeus määrää verkkoviestien poistamiselle täytäntöönpanokiellon. II VALITUS VAATIMUKSET Kunnioittavasti pyydän, että korkein oikeus kumoaa käräjäoikeuden ja hovioikeuden tuomiot ja velvoittaa asianomistajan maksamaan asianosaiskuluina aikaisemmin vaatimani ja nyt korkeimman oikeuden kuluina lisäksi 100 euroa säädettyine korkoineen tuomion antopäivästä lähtien. tai jättää asian sillensä, koska asianomistajan valitus hovioikeuteen on myöhästynyt minulle lähetetyn asianomistajan valituksen kaksoiskappaleen mukaan, jonka pyydän saada esittää uudeksi kirjalliseksi todisteeksi, koska en ole aikaisemmin sitä huomannut. (Liite. Etusivu asianomistajan valituksesta Jyväskylän käräjäoikeuden tuomioon 2.5.2006). PERUSTELUT Toistan kaikki tässä asiassa aikaisemmin suullisesti lausumani ja esille tuomani kirjallisen materiaalin. Tarkoitukseni ei ole ollut loukata asianomistajan kunniaa, vaan kirjoittaa erittäin sekavasta laskutuksesta, josta olen käyttänyt ilmaisua: ”asianajajan (11poistettu 14.12.2015)”. (143poistettu 24.02.2016) on Nykysuomen sanakirjan mukaan monta merkitystä. Minulle ilmaisu on tarkoittanut laskutuksen sekavuutta, jossa kaikki mahdolliset elementit ovat vaihtuneet laskutuksen aikana kuten tässä oikeudenkäynnissä esittämistäni kirjallisista todisteista ilmenee. Laskutus on kohdistunut myös maksuttoman oikeudenkäynnin saaneeseen vanhukseen. Tällaisen asian esille tuominen ja siitä kirjoittaminen ei voi olla loukkaavaa eikä tällä mitenkään väitetä, että asianomistaja olisi ollut mukana jossakin lainvastaisessa toiminnassa. Asianomistajan todisteeksi esittämällä sivulla (Syyttäjän ja asianomistajan esittämä kirjallinen todiste nro 1) kerroin myös siitä, että pakkohuutokaupassa asianajaja Pekka Monosta ei ollut merkitty edustajakseni pakkohuutokauppapöytäkirjaan. Tämän asian pakkohuutokaupan pitäjä Janne Nyman kertoi todistuksessaan hovioikeudessa. (Liite. Hovioikeuden nauhojen purku). Tällaisen asian esille tuominen ja siitä kirjoittaminen ei voi olla loukkaavaa eikä tällä mitenkään väitetä, että asianomistaja olisi ollut mukana jossakin lainvastaisessa toiminnassa. Asianomistajan todisteeksi esittämällä sivulla (Syyttäjän ja asianomistajan esittämä kirjallinen todiste nro 1) kerroin myös siitä, että asianajaja Pekka Mononen oli ollut oikeusavustajalleni lähettämänsä kirjeen mukaan yhteydessä laskutusoikeudenkäyntiin haastamaamme todistajaan. Tällaisen asian esille tuominen ja siitä kirjoittaminen ei voi olla loukkaavaa eikä tällä mitenkään väitetä, että asianomistaja olisi ollut mukana jossakin lainvastaisessa toiminnassa. Asianomistaja ei ole voinut pyytää kunniaansa loukkaavaksi väittämänsä aineiston poistamista, koska sitä ei ole pyyntöhetkellä ollut edes olemassa. Asianomistaja on lähettänyt lehdelle verkkojulkaisussa julkaistujen ilmoitusten poistamista koskevan pyynnön 5.3.2004 (Syyttäjän ja asianomistajan esittämä kirjallinen todiste nro 3) ja esittänyt todisteeksi kunnianloukkauksesta lehden kirjoituksen, jonka päiväys on 1.7.2004 (Syyttäjän ja asianomistajan esittämä kirjallinen todiste nro 1). Mikäli korkein oikeus kuitenkin katsoo minun syyllistyneen kunnianloukkausrikokseen ja määrää siitä rangaistuksen pyydän kunnioittavasti seuraavaa: 1) Rangaistusseuraamus Pyydän lieventämään rangaistusta. 2) Korvausvelvollisuus Pyydän lieventämään korvausvelvollisuutta. 3) Verkkoviestin jakelun keskeyttäminen Käräjäoikeuden päätös tästä on oikea: ”Sananvapauden käyttämisestä joukkoviestinnässä annetun lain 18 §:stä ilmenee, että tuomioistuin voi asianomistajan vaatimuksesta määrätä julkaisijan tai palvelimen tai muun sellaisen laitteen ylläpitäjän keskeyttämään julkaistun verkkoviestin jakelun, jos viestin sisällön perusteella on ilmeistä, että sen pitäminen yleisön saatavilla on säädetty rangaistavaksi. Mononen on käräjäoikeuden käsityksen mukaan mainittuun säännökseen nojautuen vaatinut, että syytteessä tarkoitetut internetsivut määrätään suljettaviksi siltä osin kuin niillä on esitetty viittauksia hänen nimeensä tai hänen asianajotoimistoonsa. Lähtökohtana mainittua lakia sovellettaessa on lain 1 §:n 2 momentin mukaan, että viestintään ei saa puuttua enempää kuin on välttämätöntä ottaen huomioon sananvapauden merkitys kansanvaltaisessa oikeusvaltiossa. Käräjäoikeus katsoo, ettei Mononen ole esittänyt riittävän painavia perusteita internetsivujen sulkemiseen hänen vaatimassaan laajuudessa. Sen vuoksi käräjäoikeus hylkää esitetyn vaatimuksen.” Sen sijaan hovioikeuden tuomion täytäntöönpano on mahdotonta ja vaikeaa, koska tuomiossa ei ole mitenkään rajattu verkkoviestien poistamista sellaiseen aineistoon, joka täyttää kunnianloukkausrikoksen kriteerit. Esimerkiksi asianomistajan itsensä lähettämät ilmoitustekstit eivät voi olla loukkaavia. Näitä verkkoviestejä on useita kymmeniä. Lisäksi hovioikeuden tuomio ja tuomiolauselma ovat ristiriitaiset: Tuomion mukaan: ”Mannisen on poistettava ylläpitämältään nettisanomat.com-sivustolta kaikki sellaiset verkkoviestit, joissa mainitaan Monosen tai hänen yrityksensä nimi ja joissa on viittauksia Monoseen.”  Tuomiolauselman mukaan: ”Manninen velvoitetaan poistamaan ylläpitämältään nettisanomat.com-internetsivustolta kaikki sellaiset verkkoviestit, joissa mainitaan asianajaja Pekka Monosen tai hänen yrityksensä nimi tai muutoin esitetään viittauksia häneen tai häntä koskevaan asiaan.” Hovioikeus ei ole tuomiossaan myöskään rajannut verkkoviestien poistamista rikoksen tekoaikaan 1.7.2004 - 8.10.2005. Pyydän kumoamaan verkkoviestien poistamispäätöksen tai selventämään sitä. 4. Asianomistajan oikeudelle esittämät laskut tässä oikeudenkäynnissä. Asianomistaja ei tätäkään oikeudenkäyntiä koskevassa laskutuksessaan ole ollut kovin huolellinen. Hän on esittänyt hovioikeudelle kaksi laskua, joissa samalle toimenpiteelle on tullut eri hinta: Laskussa nro 2006703, pvm 29.08.2006: Toimenpide 15.05.2006 Vastaanotettu ja tarkastettu käräjäoikeuden tuomio: Palkkio 40,00 Alv 8,80 Yhteensä 48,80. Laskussa nro 2007731, pvm 15.03.2007: Toimenpide 15.05.2006 Vastaanotettu ja tarkastettu käräjäoikeuden tuomio: Palkkio 50,00 Alv 11,00 Yhteensä 61,00. Asianomistaja on esiintynyt tässä oikeudenkäynnissä yksityishenkilönä. Näin ollen alv:n vaatiminen ja myös hovioikeuden päätöksen mukaan sen saaminen on selvitettävä onko se verolakien mukaista. Ainakaan sellaisiin toimenpiteisiin, joissa yksityishenkilö matkustaa hovioikeuden pääkäsittelyyn yksityishenkilönä ja saa tästä korvauksen sekä esiintyy pääkäsittelyssä yksityishenkilönä, alv:n lisääminen on perusteetonta. Jo hovioikeudessa esitin, että laskutus on muutenkin kohtuuton. Pyydän kohtuullistamaan laskutusta ja poistamaan siitä alv-määrät. LIITTEET Hovioikeuden nauhojen purku (epävirallinen ja ohjeellinen). Etusivu asianajaja Pekka Monosen valituksesta Jyväskylän käräjäoikeuden tuomioon 2.5.2006. Pekka Monosen kaksi laskua hovioikeudelle. PÄIVÄYS Laukaassa kesäkuun 7. päivänä 2007 Pertti Manninen LIITTEET Hovioikeuden nauhojen purku (epävirallinen ja ohjeellinen). Henkilötodistelu hovioikeudessa. 1. Asianomistaja Henkilötodistelu hovioikeudessa. 2. Vastaaja Henkilötodistelu hovioikeudessa. 3. Todistaja Etusivu asianajaja Pekka Monosen valituksesta Jyväskylän käräjäoikeuden tuomioon 2.5.2006.  Pekka Monosen kaksi laskua hovioikeudelle. --  nettisanomat 2007-07-07 - Kunnianloukkaus, päätoimittaja Pertti Manninen, asianajaja Pekka Mononen. Nettisanomien päätoimittaja pyytää valituslupaa Korkeimmalta oikeudelta asianajajan kunniaa loukkaavasta tuomiosta. - Päivi Penttinen, Sirpa Hautakangas, Laura Manninen -  nettisanomat 2007-07-07 - Nettisanomien päätoimittaja pyytää valituslupaa Korkeimmalta oikeudelta asianajajan kunniaa loukkaavasta tuomiosta. Pertti Manninen, Pekka Mononen.  2012-05-02: Sivustolta on poistettu Keski-Suomen käräjäoikeuden 24.1.2012 antaman kunnianloukkausta koskevan tuomion 12/230 R11/268 johdosta tuomiossa mainittujen henkilöiden asianomaistiedot rikoksentekoajalta 6.5.2007 - 18.1.2012. Tuomio luettavissa osoitteessa: http://www.n3.fi/tuomiot/keskisuomiko20120124/etusivu.htm 2012-05-02: Sivustolta on poistettu Keski-Suomen käräjäoikeuden 24.1.2012 antaman kunnianloukkausta koskevan tuomion 12/230 R11/268 johdosta tuomiossa mainittujen henkilöiden asianomaistiedot rikoksentekoajalta 6.5.2007 - 18.1.2012. Tuomio luettavissa osoitteessa: http://www.n3.fi/tuomiot/keskisuomiko20120124/etusivu.htm http://www.nettisanomat.com/2007/07/07/etusivu.htm http://www.nettisanomat.com/2007/07/07/ kunnianloukkausmononenmanninen.htm Huom. Käräjäoikeuden tuomio ei koskaan ollut luettavissa mainitussa osoitteessa.
2007. Nettisanomat lauantai 2007-07-07 http://www.nettisanomat.com/2007/07/07/ kunnianloukkausmononenmanninen.htm Kunnianloukkaus. Asiakirjoja aikajärjestyksessä. 1. Haaste. 1. Tiedoksiantotodistus & Kutsu pääkäsittelyyn 1. Haaste. 2. Haastehakemus & Ohjeita vastaajalle  1. Haaste. 3. Asianomistajan vaatimus 1. Haaste. 4. Asianomistajan vaatimus. Todiste. Google-haku 1. Haaste. 5. Asianomistajan vaatimus. Todiste. Nettisanomat 2. Vastaajan kirjalliset todisteet. 1. Luettelo  2. Vastaajan kirjalliset todisteet. 2. Laskut (5 kpl) 2. Vastaajan kirjalliset todisteet. 3. Päiväkirjamerkintä 2. Vastaajan kirjalliset todisteet. 4. Maksuttoman selvitys 2. Vastaajan kirjalliset todisteet. 5. Ensimmäinen haastehakemus 2. Vastaajan kirjalliset todisteet. 6. Kolmas haastehakemus  3. Asianomistajan kirjallinen todiste. Tuomio 4. Syyttäjän kirjallinen todiste. Sähköpostiviesti 5. Käräjäoikeuden pöytäkirja 6. Henkilötodistelu käräjäoikeudessa. 1. Asianomistaja  6. Henkilötodistelu käräjäoikeudessa. 2. Vastaaja 7. Asianomistajan oikeudenkäyntikululasku käräjäoikeudessa. 8. Käräjäoikeuden tuomio. 1. Tuomio  8. Käräjäoikeuden tuomio. 2. Tuomiolauselma 8. Käräjäoikeuden tuomio. 3. Valitusosoitus  8. Käräjäoikeuden tuomio. 4. Tyytymättömyyden ilmoitus 9. Vastaajan valitus hovioikeudelle. 1. Valitus 9. Vastaajan valitus hovioikeudelle. 2. Kirjalliset todisteet. Laskut (5kpl)  9. Vastaajan valitus hovioikeudelle. 3. Kirjalliset todisteet. Päiväkirjamerkintä 9. Vastaajan valitus hovioikeudelle. 4. Kirjalliset todisteet. Maksuttoman selvitys  9. Vastaajan valitus hovioikeudelle. 5. Kirjalliset todisteet. Ensimmäinen haastehakemus  9. Vastaajan valitus hovioikeudelle. 6. Kirjalliset todisteet. Kolmas haastehakemus 9. Vastaajan valitus hovioikeudelle. 7. Kirjalliset todisteet. Pakkohuutokauppapöytäkirja  9. Vastaajan valitus hovioikeudelle. 8. Kirjalliset todisteet. Vastaajan asianomistajalle lähettämä kirjekopion pyyntö 9. Vastaajan valitus hovioikeudelle. 9. Kirjalliset todisteet. Velkajärjestelyn raukeamista koskeva päätös 9. Vastaajan valitus hovioikeudelle. 10. Liite. Henkilötodistelu käräjäoikeudessa. 1. Asianomistaja  9. Vastaajan valitus hovioikeudelle. 11. Liite. Henkilötodistelu käräjäoikeudessa. 2. Vastaaja 10. Asianomistajan valitus hovioikeudelle. 1. Valitus 10. Asianomistajan valitus hovioikeudelle. 2. Kirjallinen todiste. Tuloste Google-hakutuloksista. 10. Asianomistajan valitus hovioikeudelle. 3. Kirjallinen todiste. Tuloste nettisanomat.com -sivustosta 11. Hovioikeuden ilmoitus asian käsittelystä 12. Hovioikeuden vastauspyyntö asianomistajan valitukseen. 1. Pyyntö 12. Hovioikeuden vastauspyyntö asianomistajan valitukseen. 2. Ohje vastaajalle 12. Hovioikeuden vastauspyyntö asianomistajan valitukseen. 3. Liite. Asianomistajan valitus 12. Hovioikeuden vastauspyyntö asianomistajan valitukseen. 4. Liite. Asianomistajan valituksen liite. Kirjallinen todiste. Tuloste Google-hakutuloksista 12. Hovioikeuden vastauspyyntö asianomistajan valitukseen. 5. Liite. Asianomistajan valituksen liite. Kirjallinen todiste. Tuloste nettisanomat.com -sivustosta 13. Syyttäjän vastaus vastaajan valitukseen 14. Vastaajan vastaus asianomistajan valitukseen. 1. Vastaus 14. Vastaajan vastaus asianomistajan valitukseen. 2. Liite. Ääninauhalta purettu lausunto 15. Vastausten tiedottaminen  16. Asianomistajan vastaus vastaajan valitukseen. 1. Vastaus  16. Asianomistajan vastaus vastaajan valitukseen. 2. Liite. Valitus- ja vastauskululasku 17. Hovioikeuden päätös pääkäsittelyn toimittamisesta 18. Hovioikeuden kutsu pääkäsittelyyn valittajana 19. Hovioikeuden pöytäkirja. 20. Henkilötodistelu hovioikeudessa. 1. Asianomistaja 20. Henkilötodistelu hovioikeudessa. 2. Vastaaja 20. Henkilötodistelu hovioikeudessa. 3. Todistaja 21. Asianomistajan oikeudenkäyntikululaskut hovioikeudessa (2kpl) 22. Hovioikeuden tuomio. 1. Tuomio 22. Hovioikeuden tuomio. 2. Tuomiolauselma 22. Hovioikeuden tuomio. 3. Valitusosoitus 22. Hovioikeuden tuomio. 4. Liite. Käräjäoikeuden tuomio 22. Hovioikeuden tuomio. 5. Liite. Käräjäoikeuden tuomiolauselma 23. Vastaajan valituslupapyyntö ja valitus Korkeimmalle oikeudelle. 1. Valituslupapyyntö ja valitus 23. Vastaajan valituslupapyyntö ja valitus Korkeimmalle oikeudelle. 2. Liite 1.  Henkilötodistelu hovioikeudessa. 1. Asianomistaja 23. Vastaajan valituslupapyyntö ja valitus Korkeimmalle oikeudelle. 3. Liite 1.  Henkilötodistelu hovioikeudessa. 2. Vastaaja 23. Vastaajan valituslupapyyntö ja valitus Korkeimmalle oikeudelle. 4. Liite 1.  Henkilötodistelu hovioikeudessa. 3. Todistaja 23. Vastaajan valituslupapyyntö ja valitus Korkeimmalle oikeudelle. 5. Liite 2. Kirjallinen todiste. Etusivu asianajaja Pekka Monosen valituksesta Jyväskylän käräjäoikeuden tuomioon 2.5.2006. 23. Vastaajan valituslupapyyntö ja valitus Korkeimmalle oikeudelle. 6. Liite 3. Pekka Monosen kaksi laskua hovioikeudelle.  Jatkuu ...  Nettisanomien päätoimittaja tuomittiin sakkorangaistukseen ja lehdestä määrättiin poistettavaksi verkkoviestejä asianajajan kunniaa loukkaavan kirjoittelun johdosta. Nettisanomien päätoimittaja pyytää valituslupaa Korkeimmalta oikeudelta asianajajan kunniaa loukkaavasta tuomiosta. http://www.nettisanomat.com/2007/07/07/ kunnianloukkausmononenmanninen.htm
Nettisanomat N:o 686. Lakisanomat. Tiistai 2007-09-11. http://www.nettisanomat.com/2007/09/11/etusivu.htm Kunnianloukkaus     Lakisanomat. Kunnianloukkaus. Asianajaja Pekka Mononen on pyytänyt tuomion täytäntöönpanoa ennen Korkeimman oikeuden päätöstä valitusluvasta. Kihlakunnanvouti Jarmo Kivistön päätöksestä valitus.  Lue myös! ... valituslupaa asianajajan kunniaa ...Uutinen. Jyväskylän käräjäoikeudelle  Asia: Valitus kihlakunnanvouti Jarmo Kivistön tekemisvelvoitetta koskevasta päätöksestä 30.05.2007. Numero 1873/6160/07P.  Jyväskylän käräjäoikeudelle  Lue myös!   Korkeimmalle oikeudelle ASIA Valituslupahakemus ja valitus. MUUTOKSENHAUN KOHDE Vaasan hovioikeuden 23.4.2007 antama tuomio nro 565 kunnianloukkausasiassa R 06/794  KORKEIMMALLE OIKEUDELLE Valitus kihlakunnanvouti Jarmo Kivistön tekemisvelvoitetta koskevasta päätöksestä 30.05.2007. Nettimuodossa. Pertti Manninen ... ... Jyväskylän käräjäoikeudelle Asia: Valitus kihlakunnanvouti Jarmo Kivistön tekemisvelvoitetta koskevasta päätöksestä 30.05.2007. Numero 1873/6160/07P. Tiedoksiantopäivä 09.08.2007. Tekemisvelvoitetta koskevassa päätöksessä Jyväskylän käräjäoikeus on osoitettu valituspaikaksi. Tiedoksiantopäivä ilmenee ulosottoviraston lähettämästä kirjeestä. (Tekemisvelvoitetta koskeva päätös 30.05.2007. Kirjallinen todiste 1) (Ulosottomiehen kirje 2.8.2007. Kirjallinen todiste 2) Vaatimus Pyydän 1) kumoamaan kihlakunnanvoudin tekemän päätöksen tai 2) määräämään kihlakunnanvoudin päätöksen täytäntöönpanon keskeytettäväksi tai 3) varaamaan minulle mahdollisuuden itse panna toimeen Vaasan hovioikeuden aineiston poistamista koskeva tuomio. Vaatimus 1) Perustelut Kihlakunnanvouti Jarmo Kivistö on ollut esteellinen tekemään kyseessä olevaa päätöstä. Tuomiolauselman mukaan: "Manninen velvoitetaan poistamaan ylläpitämältään nettisanomat.com-internetsivustolta kaikki sellaiset verkkoviestit, joissa mainitaan asianajaja Pekka Monosen tai hänen yrityksensä nimi tai muutoin esitetään viittauksia häneen tai häntä koskevaan asiaan." Asianajaja Pekka Mononen esitti hovioikeudelle kirjallisena todisteena nettisivun, jonka otsikon alkuosa oli seuraava: "2004/07/01 - nettisanomat - (11poistettu 14.12.2015) - Pekka Mononen, asianajaja - Asianajotoimisto .". Monosta koskeva asia oli hänen laskutuksensa, joka juonsi juurensa kihlakunnanvouti Jarmo Kivistön tekemään päätökseen pakkohuutokaupassa, josta äitini Laura Manninen teki ensin ulosottovalituksen ja nosti sen jälkeen täytäntöönpanoriitakanteen. Tällä sivulla on viittauksia kihlakunnanvouti Jarmo Kivistöön seuraavasti: "Lue myös! Tästä kaikki alkoi: Ulosottomiehen ja kihlakunnanvoudin operaatio mitätöi vanhuksen etuoikeutetun saatavan 90 000 markkaa Merita Pankin hyväksi." (2 kertaa). "Lue myös! Oikeudenkäyntien nauhoitettu osa." (4 kertaa). "Lue myös! asianajajan (11poistettu 14.12.2015) I. asianajajan (11poistettu 14.12.2015) II," "Lue myös! Tästä kaikki alkoi: Ulosottomiehen ja kihlakunnanvoudin operaatio mitätöi vanhuksen etuoikeutetun saatavan 90 000 markkaa Merita Pankin hyväksi." "Torstaina 24.06.2004. Pääkirjoitus. Ulosottomiehen ja kihlakunnanvoudin operaatio mitätöi vanhuksen etuoikeutetun saatavan 90 000 markkaa Merita Pankin hyväksi." "Kuinka asianajaja Pekka Mononen selosti käräjäoikeuden tuomaria. Maksupäätös, Päivi Penttinen 29.03.2001. Selostus. Oikeudenkäyntien nauhoitetut osat: Sivut 1-10 - Sivut 11-20 - Sivut 21-30 - Sivut 31-40 - Sivut 41-50 - Sivut 51-60 - Sivut 61-68." "Eräs pakkohuutokauppa 1999-2000. Ulosottomiehen ja kihlakunnanvoudin operaatio mitätöi vanhuksen etuoikeutetun saatavan 90 000 markkaa Merita Pankin hyväksi. Avustava ulosottomies Raino Rinne ja kihlakunnanvouti Jarmo Kivistö asialla. Koska oikeudelle esitetty asiakirja ei ole vielä rikosoikeudellisesti vanhentunut selostan asiaa aikaisemmin julkaistujen asiakirjojen pohjalta. Pertti Manninen. Lue lisää!" (Oikeudenkäynnissä todisteena esitetty nettisivu 2004/07/01. Kirjallinen todiste 3) Kihlakunnanvouti Jarmo Kivistön liittyminen asianajaja Pekka Monoseen liittyvään asiaan on myös muillakin sivuilla. Google-haku kriteerillä "Jarmo Kivistö" antaa seuraavanlaisia tuloksia: "2004/06/24 - nettisanomat.com - Rikosilmoitus Raino Rinne . Vaasan hovioikeus muutti sitten päätöstä ja lainvoiman saaneessa päätöksessä todettiin kihlakunnanvouti Jarmo Kivistön toimineen virheellisesti ja . http://www.nettisanomat.com /2004/06/24/pakkohuutokauppa.htm "nettisanomat - 2005/01/06/ -toinensivu - Vuosi 2004. Linkit . Vaikka äitini oli toimittanut vaatimuksensa kirjallisesti tähän pakkohuutokauppaan, niin kihlakunnan vouti Jarmo Kivistö hylkäsi hänen vaatimuksensa . www.nettisanomat.com/2005/01/06/etusivu0406.htm "nettisanomat - 2005/04/19/ _ Kuva - "Taivas on meidän!" Hetki . Oikeusjuttu: Tästä kaikki alkoi: Ulosottomiehen, Raino Rinne, ja kihlakunnanvoudin, Jarmo Kivistö, operaatio mitätöi vanhuksen etuoikeutetun saatavan 90 000 . www.nettisanomat.fi/2005/04/19/etusivu.htm" (Google-hakutuloksia 10.8.2007. Kirjallinen todiste 4) Näillä sivuilla kihlakunnanvouti Jarmo Kivistön liittymisestä asianajaja Pekka Monoseen liittyvään asiaan kerrotaan mm. seuraavasti: " Eräs pakkohuutokauppa 1999-2000. Ulosottomiehen ja kihlakunnanvoudin operaatio mitätöi vanhuksen etuoikeutetun saatavan 90 000 markkaa Merita Pankin hyväksi. Avustava ulosottomies Raino Rinne ja kihlakunnanvouti Jarmo Kivistö asialla. Koska oikeudelle esitetty asiakirja ei ole vielä rikosoikeudellisesti vanhentunut selostan asiaa aikaisemmin julkaistujen asiakirjojen pohjalta. Pertti Manninen. Lue lisää!" "Koska oikeudelle esitetty asiakirja ei ole vielä rikosoikeudellisesti vanhentunut selostan asiaa aikaisemmin julkaistujen asiakirjojen pohjalta. Seuraavan muistion laadin 24.03.2001 ja 27.03.2001 oikeudenkäyntiä varten, silloin kun kaikki oli vielä muistissa. Ulosottovalitus käsiteltiin Jyväskylän käräjäoikeudessa ilman suullista käsittelyä. Päätöksen tästä teki käräjätuomari Matti Kuuliala yhtenä perustelunaan se, ettei valittajalle tulisi lisää oikeudenkäyntikuluja. Näin ollen avustava ulosottomies Raino Rinteen paikkansapitämätön kirjallinen lausunto sai suhteettoman painoarvon. Vaasan hovioikeus muutti sitten päätöstä ja lainvoiman saaneessa päätöksessä todettiin kihlakunnanvouti Jarmo Kivistön toimineen virheellisesti ja ristiriitaisesti. Hovioikeus ei myöskään välittänyt enää mitään siitä perusteesta, jolla vanhuksen etuoikeutettu vaatimus hylättiin. Näin ollen ulosoton operaatio vaatimusten hylkäämisestä osoittautui tarkkaan laskelmoiduksi tempuksi. Pertti Manninen. 24.06.2004." "Torstaina 24.06.2004. Pääkirjoitus: Olemme viime päivinä lukeneet järkyttäviä uutisia taloudelliseen ahdinkoon joutuneiden ihmisten kohtaloista. Iltapäivälehdet ovat tuoneet päivittäin esille uusia yksityiskohtia. Eihän niihin voi ottaa kantaa, kun ei tunne asiaa. Yleisellä ja yksityisellä tasolla haluan kuitenkin tuoda esille yhden tapauksen, jonka tunnen kaikista parhaiten Suomessa. Olisin vielä kestänyt sen, että Pankki ahdistelee ihmistä, mutta minulle sinisilmäisenä oli ja on edelleen täysin käsittämätöntä ulosottomiehen ja kihlakunnanvoudin toiminta pakkohuutokaupassani sekä sen jälkeen äidilleni myönnetyn maksuttoman oikeudenkäynnin asianajajan toiminta, joka ei ollut tyytyväinen valtiolta saamaansa korvaukseen, vaan sepitti uusia laskuja, moneen kertaan, maksettavakseni. Tässä häntä auttoi Pankin virkailija, joka oikeudessa(65POISTETTU 21.12.2015) vahingokseni. Hän ei muistanut pakkohuutokauppapöytäkirjan sisältöä vaikka oli pöytäkirjan mukaan ollut Pankin edustaja kyseisessä valvontatilaisuudessa. Kaikesta huolimatta hyvää oikeata juhannusta tänään torstaina 24.06.2004. Pertti Manninen. Joitakin linkkejä edellä mainittuihin asioihin: Ulosottomiehen ja kihlakunnanvoudin operaatio mitätöi vanhuksen etuoikeutetun saatavan 90 000 markkaa Merita Pankin hyväksi. asianajajan (11poistettu 14.12.2015) I. asianajajan (11poistettu 14.12.2015) II. Lue myös! Velka" "Tausta: Äitini valvonta Laukaan talon pakkohuutokaupassa hylättiin sillä perusteella, että olin vienyt hänen haltijavelkakirjansa ulosottotoimistoon. Avustava ulosottomies Raino Rinne oli pyytänyt minua niitä sinne tuomaan. Vaikka äitini oli toimittanut vaatimuksensa kirjallisesti tähän pakkohuutokauppaan, niin kihlakunnan vouti Jarmo Kivistö hylkäsi hänen vaatimuksensa perusteluinaan, että haltijavelkakirjat ovat olleet velallisen hallussa ja että hän on saanut puhelimessa yli 80-vuotiaalta vanhukselta vastauksen, ettei hänellä niitä ole." ¤ Tässä vaiheessa kuvaan astuu asianajaja Pekka Mononen, Asianajotoimisto Pekka Mononen Ky." " Oikeusjuttu: Tästä kaikki alkoi: Ulosottomiehen, Raino Rinne, ja kihlakunnanvoudin, Jarmo Kivistö, operaatio mitätöi vanhuksen etuoikeutetun saatavan 90 000 markkaa Merita Pankin hyväksi. Ja näin se jatkui, muun muassa: asianajajan, Pekka Mononen, kysymyksen innoittama pankin edustajan, Lauri Kara, (17poistettu 14.12.2015) tai muistamattomuus oikeudessa todistajalausunnossa. Ja tähän se loppui! Hovioikeus teki oikeudenkäyntivirheen. Korkein oikeus ei ottanut valitusta käsitelläkseen. Euroopan ihmisoikeustuomio istuin viimeinen mahdollisuus? Tarkka selostus!" (Nettisivu 2004/06/24. Kirjallinen todiste 5) (Nettisivu 2005/01/06. Kirjallinen todiste 6) (Nettisivu 2005/04/19. Kirjallinen todiste 7) Korkeimpaan oikeuteen on jätetty valituslupahakemus ja valituslupa sekä täytäntöönpanokieltopyyntö Vaasan hovioikeuden päätökseen. Seuraavassa pyyntö täytäntöönpanokiellosta ja valituslupahakemuksen perustelut: "TÄYTÄNTÖÖNPANOKIELTO Pyydän kunnioittavasti, että Korkein oikeus määrää verkkoviestien poistamiselle täytäntöönpanokiellon." "I VALITUSLUPAHAKEMUS . PERUSTELUT 1) Hovioikeuden tuomion täytäntöönpano on mahdotonta ja vaikeaa, koska tuomiossa ei ole mitenkään rajattu verkkoviestien poistamista sellaiseen aineistoon, joka täyttää kunnianloukkausrikoksen kriteerit. Esimerkiksi asianomistajan itsensä lähettämät ilmoitustekstit eivät voi olla loukkaavia. Näitä verkkoviestejä on useita kymmeniä. 2) Hovioikeuden tuomio ja tuomiolauselma ovat ristiriitaiset. Tuomion mukaan: "Mannisen on poistettava ylläpitämältään nettisanomat.com-sivustolta kaikki sellaiset verkkoviestit, joissa mainitaan Monosen tai hänen yrityksensä nimi ja joissa on viittauksia Monoseen." Tuomiolauselman mukaan: "Manninen velvoitetaan poistamaan ylläpitämältään nettisanomat.com-internetsivustolta kaikki sellaiset verkkoviestit, joissa mainitaan asianajaja Pekka Monosen tai hänen yrityksensä nimi tai muutoin esitetään viittauksia häneen tai häntä koskevaan asiaan." 3) Hovioikeus ei ole tuomiossaan rajannut verkkoviestien poistamista rikoksen tekoaikaan 1.7.2004 - 8.10.2005. 4) Hovioikeuden ratkaisun perustelun syyksilukemisen näyttökohta on virheellinen siltä osin kuin siinä väitetään: "Manninen ei ollut poistanut sivustoa pyynnöstä huolimatta, joten Mononen oli tehnyt rikosilmoituksen." Asianomistaja ei ole voinut pyytää kunniaansa loukkaavaksi väittämänsä aineiston poistamista, koska sitä ei ole pyyntöhetkellä ollut edes olemassa. Asianomistaja on lähettänyt lehdelle verkkojulkaisussa julkaistujen ilmoitusten poistamista koskevan pyynnön 5.3.2004 (Syyttäjän ja asianomistajan esittämä kirjallinen todiste nro 3) ja esittänyt todisteeksi kunnianloukkauksesta lehden kirjoituksen, jonka päiväys on 1.7.2004 (Syyttäjän ja asianomistajan esittämä kirjallinen todiste nro 1). 5. Asianomistaja ei tätäkään oikeudenkäyntiä koskevassa laskutuksessaan ole ollut kovin huolellinen. Hän on esittänyt hovioikeudelle kaksi laskua, joissa samalle toimenpiteelle on tullut eri hinta: Laskussa nro 2006703, pvm 29.08.2006: Toimenpide 15.05.2006 Vastaanotettu ja tarkastettu käräjäoikeuden tuomio: Palkkio 40,00 Alv 8,80 Yhteensä 48,80. Laskussa nro 2007731, pvm 15.03.2007: Toimenpide 15.05.2006 Vastaanotettu ja tarkastettu käräjäoikeuden tuomio: Palkkio 50,00 Alv 11,00 Yhteensä 61,00. Asianomistaja on esiintynyt tässä oikeudenkäynnissä yksityishenkilönä. Näin ollen alv:n vaatiminen ja myös hovioikeuden päätöksen mukaan sen saaminen on selvitettävä onko se verolakien mukaista. Ainakaan sellaisiin toimenpiteisiin, joissa yksityishenkilö matkustaa hovioikeuden pääkäsittelyyn yksityishenkilönä ja saa tästä matkakorvauksen sekä esiintyy pääkäsittelyssä yksityishenkilönä, alv:n lisääminen on perusteetonta. Laskutus on muutenkin kohtuuton ja esitin tämän seikan jo hovioikeudessa. 6. Asianomistajan valitus Jyväskylän käräjäoikeuden 2.5.2006 antamasta tätä asiaa koskevasta tuomiosta on minulle lähetetyn kaksoiskappaleen mukaan saapunut käräjäoikeuden kansliaan 2.6.2006, siis myöhästyneenä. Valitus olisi pitänyt jättää käsittelemättä. Liitteenä valituksen etusivu, josta asia ilmenee. Tämä on uusi kirjallinen todiste." (Valituslupapyyntö ja valitus Korkeimmalle oikeudelle 07.06.2007. Kirjallinen todiste 8) Jyväskylän käräjäoikeuden tuomio oli täysin vastakkainen verkkoviestien poistamisen suhteen hovioikeuden tuomioon verrattuna. Tästä asiassa tuomiota perusteltiin seuraavasti: " Verkkoviestin jakelun keskeyttäminen Sananvapauden käyttämisestä joukkoviestinnässä annetun lain 18 §:stä ilmenee, että tuomioistuin voi asianomistajan vaatimuksesta määrätä julkaisijan tai palvelimen tai muun sellaisen laitteen ylläpitäjän keskeyttämään julkaistun verkkoviestin jakelun, jos viestin sisällön perusteella on ilmeistä, että sen pitäminen yleisön saatavilla on säädetty rangaistavaksi. Mononen on käräjäoikeuden käsityksen mukaan mainittuun säännökseen nojautuen vaatinut, että syytteessä tarkoitetut internetsivut määrätään suljettaviksi siltä osin kuin niillä on esitetty viittauksia hänen nimeensä tai hänen asianajotoimistoonsa. Lähtökohtana mainittua lakia sovellettaessa on lain 1 §:n 2 momentin mukaan, että viestintään ei saa puuttua enempää kuin on välttämätöntä ottaen huomioon sananvapauden merkitys kansanvaltaisessa oikeusvaltiossa. Käräjäoikeus katsoo, ettei Mononen ole esittänyt riittävän painavia perusteita internetsivujen sulkemiseen hänen vaatimassaan laajuudessa. Sen vuoksi käräjäoikeus hylkää esitetyn vaatimuksen." (Vaasan hovioikeuden tuomio 23.4.2007. Kirjallinen todiste 9) Vaatimus 2) Mikäli käräjäoikeus kuitenkin katsoo, että kihlakunnanvouti Jarmo Kivistön tekemisvelvoitetta koskeva päätös ei ole syntynyt esteellisenä tai että se on muutoin sopiva ja hyväksyttävä, pyydän käräjäoikeutta määräämään päätöksen täytäntöönpanon keskeytettäväksi. Vaatimus 3) Mikäli käräjäoikeus kuitenkin katsoo, että kihlakunnanvouti Jarmo Kivistön tekemisvelvoitetta koskeva päätös on pistettävä toimeen ennen Korkeimman oikeuden käsiteltyä asian, pyydän käräjäoikeutta antamaan minulle mahdollisuuden itse poistaa loukkaava aineisto edellä esittämäni perusteella ja myös sillä seikalla, etten ollut vielä valmistanut valitusta Korkeimmalle oikeudelle enkä niin ollen osannut tuoda esille kaikkia asiaan liittyviä seikkoja vastatessani kihlakunnanvoudin teettämisuhkaa koskevaan kirjeeseen ja pyyntöön poistaa viestit vapaaehtoisesti.. (Teettämisuhka: kuuleminen 8.5.2007. Kirjallinen todiste 10) (Vastauskirje 28.05.2007. Kirjallinen todiste 11) Mikäli voisin saada itse mahdollisuuden aineiston poistamiseksi, voisin helpommin tarvittaessa muuttaa poistot Korkeimman oikeuden mahdollisesti erilaisen päätöksen mukaisiksi. Kirjalliset todisteet ja todistusteemat Kirjallinen todiste 1 Tekemisvelvoitetta koskeva päätös 30.05.2007. Todistusteema: Muutosta on haettava valittamalla Jyväskylän käräjäoikeudelta. Kirjallinen todiste 2 Ulosottomiehen kirje 2.8.2007. Todistusteema: Päätöksen tiedoksiantopäivä on 09.08.2007. Kirjallinen todiste 3 Oikeudenkäynnissä todisteena esitetty nettisivu 2004/07/01. Todistusteema: Pekka Monosta koskevassa asiassa on viittauksia Jarmo Kivistöön. Kirjallinen todiste 4 Google-hakutuloksia 10.8.2007. Todistusteema: Google-hakutulokset viittaavat sivuille, joissa Pekka Monosta koskevassa asiassa on viittauksia Jarmo Kivistöön. Kirjallinen todiste 5 Nettisivu 2004/06/24. Todistusteema: Pekka Monosta koskevassa asiassa on viittauksia Jarmo Kivistöön. Kirjallinen todiste 6 Nettisivu 2005/01/06. Todistusteema: Pekka Monosta koskevassa asiassa on viittauksia Jarmo Kivistöön. Kirjallinen todiste 7 Nettisivu 2005/04/19. Todistusteema: Pekka Monosta koskevassa asiassa on viittauksia Jarmo Kivistöön. Kirjallinen todiste 8 Valituslupapyyntö ja valitus Korkeimmalle oikeudelle 07.06.2007. Todistusteema: Verkkoviestien poistamiselle on pyydetty täytäntöönpanokieltoa. Verkkoviestien poistamiselle on pyydetty tarkennuksia ja täsmennyksiä sekä ajallista rajausta. Kirjallinen todiste 9 Vaasan hovioikeuden tuomio 23.4.2007. Todistusteema: Jyväskylän käräjäoikeuden tuomio on täysin vastakkainen verkkoviestien poistamiseksi Vaasan hovioikeuden tuomioon verrattuna. Kirjallinen todiste 10 Teettämisuhka: kuuleminen 8.5.2007. Todistusteema: Uhkaan oli vastattava ennen kuin valituslupapyynnön ja valituksen määräaika Korkeimpaan oikeuteen oli päättynyt. Kirjallinen todiste 11 Vastauskirje 28.05.2007. Todistusteema: Ilmoitus valitusluvan ja valituksen tekemisestä Korkeimpaan oikeuteen. Ilmoitus siitä, että täytäntöönpanokieltoa tullaan hakemaan hovioikeuden tuomion tarkentamiseksi. Ilmoitus siitä, että käräjäoikeuden ja hovioikeuden tuomiot olivat täysin vastakkaiset sivujen poistamisen suhteen. Helsingissä keskiviikkona 22.08.2007 Pertti Manninen   nettisanomat 2007-09-11 -  Kunnianloukkaus. Asianajaja Pekka Mononen on pyytänyt tuomion täytäntöönpanoa ennen Korkeimman oikeuden päätöstä valitusluvasta. Kihlakunnanvouti Jarmo Kivistön päätöksestä valitus. - Kuvat Pertti Manninen Nettisanomat perjantai 24.08.2007. - kuva - kuvat - pertti manninen - nettisanomat - Nettisanomat 2012-05-02: Sivustolta on poistettu Keski-Suomen käräjäoikeuden 24.1.2012 antaman kunnianloukkausta koskevan tuomion 12/230 R11/268 johdosta tuomiossa mainittujen henkilöiden asianomaistiedot rikoksentekoajalta 6.5.2007 - 18.1.2012. Tuomio luettavissa osoitteessa: http://www.n3.fi/tuomiot/keskisuomiko20120124/etusivu.htm http://www.nettisanomat.com/2007/09/11/etusivu.htm Huom. Käräjäoikeuden tuomio ei koskaan ollut luettavissa mainitussa osoitteessa.
2007. Nettisanomat. Perjantai 2007-10-05. http://www.nettisanomat.com/2007/10/05/etusivu.htm Kunnianloukkaus. Pitkä-Matti haastoi ex-morsiamensa käräjille: Nyt minulle riittää! Nyt saat kunnon selkäsaunan!   Kuvat tv:stä sunnuntaina 2007-09-30. Pertti Manninen. Vanhanen jätti Susanin. Häähaaveet olivat liikaa pääministerille. Ilta-Sanomat. http://www.nettisanomat.com/2007/03/23/etusivu.html "Statsministern svältfödd på sex". Älskarinnan skrev bok om sina dejter med politikern. Aftonbladet.http://www.nettisanomat.com/2007/03/23/etusivu.html#statsministern  Susan Kurosen kirjasta tutkintapyyntö. Iltalehti. - Satunnaisia löytöjä huussin perältä. Kuvakoelma. http://www.nettisanomat.com/2007/03/23/etusivu.html#susankurosen Pitkä-Matti haastoi ex-morsiamensa käräjille: Nyt minulle riittää! Nyt saat kunnon selkäsaunan! Kuvat tv:stä sunnuntaina 2007-09-30. Pertti Manninen. Kaksi kunnianloukkausta oikeuskäsittelyssä: asianajajan asiassa valituslupapyyntö Korkeimman Oikeuden käsiteltävänä. Pääministerin asiassa syyttäjä tehnyt syyttämispäätöksen. Lakisanomat perjantaina 2007-10-05.  Pidemmälle edennyt: Asianajaja Pekka Mononen väittää vastauksessaan 2007-09-20 Korkeimmalle Oikeudelle Nettisanomien päätoimittaja Pertti Mannisen syyllistyneen hämäykseen: “Olen pyytänyt julkaisijaa poistamaan kaikki itseäni tai yritystäni koskevat tiedot julkaisuista. Tämä koskee luonnollisesti kaikkia niitä sivuja, jotka vielä on julkaistuna toimivilla nettisivustoilla. valittaja yrittää hämätä väittämällä, että julkaiseminen on tapahtunut jo aiemmin, eikä julkaisuissa ole mainintoja minusta. Tosiasia on kuitenkin, että valittaja voisi helposti poistaa kaikki sellaiset sivut tai merkinnät, jotka koskevat minua. Valittaja haluaa ylläpitää loukkaavan aineiston toiminnassa olevilla sivuilla, mikä tarkoittaa samalla, että rikoksen tekeminen jatkuu edelleen.” Tämä lienee vastaus siihen valituslupapyynnön kohtaan, jossa selitettiin, mitä asianajaja on pyytänyt poistettavaksi ja milloin on pyytänyt: “4) Hovioikeuden ratkaisun perustelun syyksilukemisen näyttökohta on virheellinen siltä osin kuin siinä väitetään: ”Manninen ei ollut poistanut sivustoa pyynnöstä huolimatta, joten Mononen oli tehnyt rikosilmoituksen.” Asianomistaja ei ole voinut pyytää kunniaansa loukkaavaksi väittämänsä aineiston poistamista, koska sitä ei ole pyyntöhetkellä ollut edes olemassa. Asianomistaja on lähettänyt lehdelle verkkojulkaisussa julkaistujen ilmoitusten poistamista koskevan pyynnön 5.3.2004 (Syyttäjän ja asianomistajan esittämä kirjallinen todiste nro 3) ja esittänyt todisteeksi kunnianloukkauksesta lehden kirjoituksen, jonka päiväys on 1.7.2004 (Syyttäjän ja asianomistajan esittämä kirjallinen todiste nro 1).”http://www.nettisanomat.com/2007/07/07/kunnianloukkausmononenmanninen.htm#valituslupahakemus Jos Korkein Oikeus ottaa jutun käsiteltäväkseen se joutunee ottamaan kantaa myös tähän yksityiskohtaan, kuka hämää ja ketä . Vaikka Vaasan hovioikeus määräsi kaiken asianajaja Pekka Monosta ja Asianajotoimisto Pekka Mononen Ky:tä koskevan aineiston poistettavaksi, siis myös asianajan itsensä lehdelle lähettämät ilmoitustekstit, on syytä toistaa Jyväskylän käräjäoikeuden kielteinen päätös aineiston poistamiseksi: “Verkkoviestin jakelun keskeyttäminen Sananvapauden käyttämisestä joukkoviestinnässä annetun lain 18 §:stä ilmenee, että tuomioistuin voi asianomistajan vaatimuksesta määrätä julkaisijan tai palvelimen tai muun sellaisen laitteen ylläpitäjän keskeyttämään julkaistun verkkoviestin jakelun, jos viestin sisällön perusteella on ilmeistä, että sen pitäminen yleisön saatavilla on säädetty rangaistavaksi. Mononen on käräjäoikeuden käsityksen mukaan mainittuun säännökseen nojautuen vaatinut, että syytteessä tarkoitetut internetsivut määrätään suljettaviksi siltä osin kuin niillä on esitetty viittauksia hänen nimeensä tai hänen asianajotoimistoonsa. Lähtökohtana mainittua lakia sovellettaessa on lain 1 §:n 2 momentin mukaan, että viestintään ei saa puuttua enempää kuin on välttämätöntä ottaen huomioon sananvapauden merkitys kansanvaltaisessa oikeusvaltiossa. Käräjäoikeus katsoo, ettei Mononen ole esittänyt riittävän painavia perusteita internetsivujen sulkemiseen hänen vaatimassaan laajuudessa. Sen vuoksi käräjäoikeus hylkää esitetyn vaatimuksen.” http://www.nettisanomat.com/2007/05/26/20060502kunnianloukkauskaraja1tuomio.htm Syyttäjälle ehtinyt: Pääministeri Matti Vanhanen väittää kirjan Pääministerin morsian loukkaavan hänen kunniaansa. Lehtitietojen mukaan kirjassa on satoja alleviivauksia, joissa on kunniaa loukkaavia sanontoja. Koska kirja on julkisesti saatavissa, niin luulisi, että oikeudenkäyntiä ei julisteta salaiseksi ja näin ollen oikeudenkäynnistä riittää kerrottavaa useaan otteeseen. Pääministeri Matti Vanhanen toivoo oikeudenkäynnin selventävän pääministeriä koskevan yksityisyyden suojaa. Kirjoittaja Susan Kuronen (nyk. Ruusunen) katuu kirjaansa ja kertoo sen syntyneen hylätyn naisen sekavassa tilassa, kun häntä sitä pyydettiin kirjoittamaan. Kirjan kustantajasta on ehkä jotakin epäselvyyttä, koska Etukeno Oy:n Kari Ojala on kiistänyt Iltalehden haastattelussa julkaisseensa yhtään kirjaa. Iltalehti.fi 5.10.2007: “Kustantaja Kari Ojala on pettynyt. - Minusta tämä on käsittämätöntä, Kari Ojala toteaa. Pääministerin morsian -kirjan kustantaja Kari Ojala ei uskonut syyttäjän nostavan syytettä. Toisin kävi. - Pyrin etsimään hyvän asianajajan. Tässä pieni perheyritys tulee taistelemaan pääministeriä ja keskustapuoluetta vastaan. Se ei tule olemaan helppoa, Kari Ojala Etukeno Oy:stä sanoo Iltalehdelle. - Tänään julkistetut syytteet Pääministerin morsian -kirjasta ovat käsittämättömiä, hän jatkaa. Ojalan mukaan pääministeri ja oikeuslaitos ovat tukahduttamassa sananvapautta. - Suomessa ei ole enää sallittua kirjoittaa ja julkaista omasta elämästään muistelmia, joissa mainitaan toisia ihmisiä arkipäiväisissä yhteyksissä. Lakitieteellinen outous syytteissä on, että kustantajaa koskeva syyte kohdistuu minuun, vaikka en ole julkaissut yhtään kirjaa. Etukeno Oy on ja vastaan sen asioista, mutta juridisesti kysymys on aivan eri asiasta.” Iltalehti.fi 5.10.2007. Jari Kupiainen. http://www.iltalehti.fi/uutiset/200710056682605_uu.shtml Pääministeri Matti Vanhanen blogissaan: “Päiväkirja Perjantai 5.10.2007 Syyttäjä teki yksityisyyttäni koskevassa asiassa päätöksen nostaa syyte. Tein keväällä tutkintapyynnön poliisille Etukenon kustantamasta kirjasta. Syyttäjä ilmoitti äsken nostavansa syytteen. Asia siirtyy nyt tuomioistuimen ratkaistavaksi. Tätä kautta saamme ainakin yhden linjauksen siitä, missä kulkee yksityisyyden raja. Tiedotusvälineiden kiinnostus yksityisyyttäni kohtaan tuntuu jatkuvan ja jatkuvan. Tällä viikolla lehdet ovat yrittäneet selvittää olemmeko myymässä Lepsämässä olevaa asuntoa. Helpotan nyt kaikkien toimitusten työtä ja kerron, että allekirjoitimme toimeksiantosopimuksen kiinteistövälittäjän kanssa. Samalla hyväksyimme sellaisinaan hänen ehtonsa ja esittämän hintapyynnön. Tämä kaikki tulisi julkiseksi ilmoitteluvaiheessa ja viimeistään sitten jos kiinteistökauppa toteutuisi. Kauppaa koskevat asiathan ovat julkisia, mutta ei yksityishenkilöllä eikä edes ministerillä sinällään ole mitään velvollisuutta kertoa tällaisista henkilökohtaiseen elämään liittyvistä kysymyksistä. Lehdistön kiinnostus on luonteeltaan tirkistelyä. Merja arvuuttelikin, että kauankohan kestää ennen kuin toimitukset ovat liikkeellä siitä kun aloimme kertoa hankkeesta ulospäin. Veikkasin itse muutamaa viikkoa - aika supistui muutamaan tuntiin:) Jos kauppa syntyy niin sitten edessä on jollain aikataululla uuden talon rakennuttaminen Lepsämään. Innostava haaste.” http://www.keskusta.fi/Suomeksi/Matti/Paivakirja.iw3?showmodul=149&newsID=de9f9171-531a-410c-8481-6aa038a1615d Lakisanomat perjantaina 2007-10-05. Pertti Manninen. Lue myös! Vanhanen jätti Susanin. Häähaaveet olivat liikaa pääministerille. Ilta-Sanomat. http://www.nettisanomat.com/2007/03/23/etusivu.html "Statsministern svältfödd på sex". Älskarinnan skrev bok om sina dejter med politikern.Aftonbladet. http://www.nettisanomat.com/2007/03/23/etusivu.html#statsministern  Susan Kurosen kirjasta tutkintapyyntö. Iltalehti. Satunnaisia löytöjä huussin perältä. Kuvakoelma. http://www.nettisanomat.com/2007/03/23/etusivu.html#susankurosen Matti Vanhanen: Juridiikka. Kuva. nettisanomat 2007-10-05 - Lakisanomat. Kaksi kunnianloukkausta oikeuskäsittelyssä: asianajajan asiassa valituslupapyyntö Korkeimman Oikeuden käsiteltävänä. Pääministerin asiassa syyttäjä tehnyt syyttämispäätöksen. - Pekka Mononen _pertti Manninen _ Matti Vanhanen _ Susan Kuronen, nyk. Ruusunen) - Kari Ojala - Kunnianloukkaus. Asianajaja Pekka Mononen on pyytänyt tuomion täytäntöönpanoa ennen Korkeimman oikeuden päätöstä valitusluvasta. Kihlakunnanvouti Jarmo Kivistön päätöksestä valitus. - Kuvat Pertti Manninen Nettisanomat perjantai 05.10.2007. - kuva - kuvat - pertti manninen - nettisanomat - Nettisanomat - Lakisanomat 2012-05-02: Sivustolta on poistettu Keski-Suomen käräjäoikeuden 24.1.2012 antaman kunnianloukkausta koskevan tuomion 12/230 R11/268 johdosta tuomiossa mainittujen henkilöiden asianomaistiedot rikoksentekoajalta 6.5.2007 - 18.1.2012. Tuomio luettavissa osoitteessa: http://www.n3.fi/tuomiot/keskisuomiko20120124/etusivu.htm http://www.nettisanomat.com/2007/10/05/etusivu.htm Huom. Käräjäoikeuden tuomio ei koskaan ollut luettavissa mainitussa osoitteessa.
2007. Nettisanomat. Keskiviikko 2007-10-24. http://www.nettisanomat.com/2007/10/24/etusivu.htm http://www.nettisanomat.com/2007/10/24/lakilausuma.htm Asianajaja voitti kunnianloukkausjuttunsa. POISTO(Voitt) 20160222. Hovioikeudessa asianajaja Pekka Mononen sitten sekosi omassa todistelupuheenvuorossaan, joka on nauhoitettu ja joka on luettavissa ja jossa pitäisi puhua totta, Todistelupuheenvuorossaan hän väitti lukeneensa joitakin kirjoituksia ennen kuin hän oli pyytänyt sähköpostilla lehdessä julkaistujen ilmoitusten (siis ilmoitusten) poistamista. Tähän saakka hän oli saanut edelläkuvaillun kaltaisesti oikeuden uskomaan kunniaa loukkaavien kirjoitusten poistopyyntöön jäämättä kiinni suoranaisesta valeesta. Hän ei vain ollut oikaissut käsitystä, joka jotenkin oli kihlakunnansyyttäjälle syntynyt ja jota syyttäjä aktiivisesti moneen kertaan tarjoili oikeudenkäynneissä lautamiehille ja tuomareille, jotka uskoivat eivätkä vaivautuneet ottamaan asiasta selkoa kirjallisistakin todisteista huolimatta. Tällä väitteellään ja uskottelullaan asianajaja sai asian yleensä käsittelyyn ja hänelle myönteiseen lopputulokseen. POISTO(Perat) 20160222. POISTO(Korke) 20160222. Itse asiassa samaan asiaan liittyen asianajaja Pekka Mononen sekoitti entistä enemmän oikeuslaitosta eli Korkeinta oikeutta antamassaan vastauksessaan ja väitti muutosluvan hakijan, päätoimittaja Pertti Mannisen hämäävän Korkeinta oikeutta. Valituslupapyynnön 4, kohta kuului seuraavasti: “4) Hovioikeuden ratkaisun perustelun syyksilukemisen näyttökohta on virheellinen siltä osin kuin siinä väitetään: ”Manninen ei ollut poistanut sivustoa pyynnöstä huolimatta, joten Mononen oli tehnyt rikosilmoituksen.” Asianomistaja ei ole voinut pyytää kunniaansa loukkaavaksi väittämänsä aineiston poistamista, koska sitä ei ole pyyntöhetkellä ollut edes olemassa. Asianomistaja on lähettänyt lehdelle verkkojulkaisussa julkaistujen ilmoitusten poistamista koskevan pyynnön 5.3.2004 (Syyttäjän ja asianomistajan esittämä kirjallinen todiste nro 3) ja esittänyt todisteeksi kunnianloukkauksesta lehden kirjoituksen, jonka päiväys on 1.7.2004 (Syyttäjän ja asianomistajan esittämä kirjallinen todiste nro 1).” http://www.nettisanomat.com/2007/07/07/kunnianloukkausmononenmanninen.htm#valituslupahakemus Tähän asianajaja Pekka Mononen vastaa Korkeimmalle oikeudelle täysin päättömästi sekoittaen asian tarkoituksellisesti vääntäen aikaisemman myöhemmäksi niin, että asiasta ei saa enää mitään selkoa. Asianajaja Pekka Monosen vastaus Korkeimmalle oikeudelle: “Olen pyytänyt julkaisijaa poistamaan kaikki itseäni tai yritystäni koskevat tiedot julkaisuista. Tämä koskee luonnollisesti kaikkia niitä sivuja, jotka vielä on julkaistuna toimivilla nettisivustoilla. valittaja yrittää hämätä väittämällä, että julkaiseminen on tapahtunut jo aiemmin, eikä julkaisuissa ole mainintoja minusta." Tosiasia on, joka kävi myös ilmi Nettisanomien päätoimittajan lausumissa kaikissa oikeusasteissa ja kirjallisissa todisteissa, että lehden asianajaja Pekka Mononen laskutusta koskeva kirjoitus julkaistiin vasta laskutusoikeudenkäynnin tuloksen saatua lainvoiman, siis sen jälkeen kuin Korkein oikeus ei ollut myöntänyt valituslupaa, siis kuukausia myöhemmin kuin ilmoitusten poistopyyntö oli lähetetty lehdelle. Mitään päinvastaisia todisteita oikeudessa ei esitetty, vain siis asianajan väite, siitä, että hän oli pyytänyt kunniaansa loukkaavia kirjoituksia poistettaviksi. Tätä asiaa koskevasta todistelusta katkelma hovioikeudesta: “manninen niin joo tähän varsinaiseen asiaan joo siis tota kysymys on siitä tota millon te lähetittte minulle jonkinlaisen pyynnön että te halusitte ne sivut suljettaviksi tai tai että jotenkin teitä koskevat tiedot poistettaviksi anteeksi mononen se se näkyy kai siitä sähköpostijäljennöksestä päivä manninen no oliko se siis ennen kuin tota nää kirjoitukset oli voimassa vai jälkeen mononen en en minä sitä pysty muistaan mä en muista sitä päivää millon mä ensimmäisen kerran havaitsin nää häväistyskirjoitukset täällä internetissä en mä pysty sitä muistaan manninen joo mut mut kun tässä kuitenkin te ootte ilmottanut että olette pyytänyt minua niitä poistamaan niin pitäisi tietenkin pystyä osoittaan ootteko te pyytänyt ennen vai jälkeen kun te ootte havainnut siis mononen tietenkin mä olin jotain havainnut kun mä lähin pyytämään mutta mutt että siis en mä olis varmaan kovin helposti havainnut niitä jos en mä olis olis tota tiennyt että että te olitte pyytänyt multa ilmotusta sinne ilmais ilmanen asianajotoimiston mainosilmoitus teidän internet sivustolle siinä vaiheessa kun välit oli kunnossa ja mä suostuin siihen mutta sitten tota sitten tota noin niin jossain vaiheessa havaitsin että ei ei minulla oo ehkä edullista mainostaa tämmäsessä lehdessä niin niin pyysin poistamaan tiedot mutta mä en en pysty muistaan että mitä siinä vaiheessa oli kirjotettu sitten täällä näin että että ensin mulla oli mainos ja tota myöhemmin tuli sitten nää häväistyskirjoitukset manninen öö" Todistelu kokonaisuudessaan: http://www.nettisanomat.com/2007/05/26/ 20070315kunnianloukkaus2todisteluhovi1as.htm Itse kunnianloukkausjutun asianajaja Pekka Mononen voitti. Nettisanomien päätoimittaja Pertti Manninen tuomittiin sakkoihin ja korvauksiin sekä poistamaan kaikki Monosta ja hänen yritystään koskeva aineisto riippumatta siitä loukkaako se asianajan kunniaa. Näin kai sitten on tulkittava hovioikeuden päätöstä asiassa. Päätöksen toimeenpanija ratkaisee mitä hovioikeus on oikeasti tarkoittanut. 2007-10-24 Pertti Manninen Liite. Korkeimman oikeuden lähettämä jäljennös Pekka Monoselta saadusta vastauksesta. KORKEIN OIKEUS Diaarinro R2007/583 21.9.2007 Pertti Juhani Manninen … … HAKIJA Pertti Juhani Manninen ASIA Kunnianloukkaus RATKAISU, JOHON ON HAETTU MUUTOSTA Vaasan hovioikeus 23.4.2007 nro 565 JÄLJENNÖKSEN LÄHETTÄMINEN Pertti Juhani Mannisen muutoksenhakemuksen johdosta on Pekka Monoselta saatu vastaus, josta oikeudenkäymiskaaren 30 luvun 11 §:n 3 momentin nojalla lähetän oheisena jäljennöksen. Esittelijä Sari Ruokojärvi Sari Ruokojärvi   Pohjoisesplanadi 3 PL 301 00171 Helsinki Puhelin 010 36 4000 Telefax 010 36 40154 Sähköposti: Korkein.oikeus @om.fi -- KORKEIN OIKEUS Saapui postitse Telekopiona/s-postitse [yliviivattu] 21.09.2007 Liitteitä: lasku Korkeimmalle oikeudelle ASIA Vastaus kunnianloukkausta koskevassa asiassa R 2007/583 VASTAUKSEN ANTAJA Mononen Pekka Asianajaja, Vantaa PROSESSIOSOITE Asianajotoimisto Pekka Mononen Ky Vihertie 44.46 A1 , 01620 Vantaa Puh. 09- 878 4133, 0400-400685 Fax 09-890 838. SUOMEN ASIANAJAJALIITTO . DEFENSOR LEGIS FINLANDS ADVOKATFÖRBUND . ASIANAJOTOIMISTO PEKKA MONONEN KY Vihertie 44-46 A1 01620 Vantaa Puh 0400-400 685 Fax 09-890 838 www.pekkamononen. fi [leima] VASTAPUOLI Manninen, Pertti Juhani … SYYTTÄJÄ Kihlakunnansyyttäjä Sirpa Hautakangas RATKAISU. JOHON HAETTU MUUTOSTA Vaasan hovioikeus 23.4.2007 nro 656, Dnro R 06/815 VALITTAJAN MUUTOSVAATIMYUKSET Valittajan muutosvaatimukset kiistetään. VAATIMUSTEN PERUSTEET Hovioikeuden tuomio on sanamuodoltaan riittävän yksilöity, jotta täytäntöönpano voi sen perusteella tapahtua. Tuomiossa ei ole myöskään sellaista ristiriitaa, jota valittaja väittää siinä olevan. Valittajan vaatimukset osoittavat halua jatkaa tekoaan niin pitkään kuin mahdollista. Verkkojulkaisun kannalta ja julkaisijan toiminnan kannalta ei niillä tiedoilla, jotka koskevat allekirjoittanutta ole muuta merkitystä, kuin saada loukkaava tieto internetissä jatkumaan. Olen pyytänyt julkaisijaa poistamaan kaikki itseäni tai yrtystäni koskevat tiedot julkaisusta. Tämä koskee luonnollisesti kaikkia niitä sivuja, jotka vielä on julkaistuina toimivilla nettisivustoilla. Valittaja yrittää hämätä väittämällä, että julkaiseminen on tapahtunut jo aiemmin, eikä uusissa julkaisuissa ole mainintoja minusta. Tosiasia on kuitenkin, että valittaja voisi helposti poistaa kaikki sellaiset sivut tai merkinnät, jotka koskevat minua. Valittaja haluaa ylläpitää loukkaavan aineiston toiminnassa olevilla sivuilla, mikä tarkoittaa samalla, että rikoksen tekeminen jatkuu edelleen. Muutoin viittaan aikaisemmin lausumaani. VALITUS- JA VASTAUSKULUT Vastaaja on määrättävä korvaamaan valitus- ja vastauskuluni laillisine korkoineen. Liitän laskelma kuluista oheen. Hoidan tätä asiaa toimistoni kautta, jolloin toimistoni arvonlisäverovelvollisuus on selvä. PÄIVÄYS JA ALLEKIRJOITUS Vantaalla 20 päivänä syyskuuta 2007 Pekka Mononen Pekka Mononen asianajaja, varatuomari Vantaa -- Asianajotoimisto Pekka Mononen Ky Vedoslasku Pekka Matti Rafael Mononen Haravakuja 19 A 01660 VANTAA Päivämäärä 20.09.2007 Laskun numero 2007742 Viitteenne Toimeksianto 1179 Maksuehdot 30 päivää Viivästyskorko 11.00 % Arvonlisäverotunnisteenne Arvonlisäverotunnisteemme 0618012-9 Asia: Sjä > Manninen, Pertti; Kunnianloukkaus; Asianomistajana Pekka Mononen Palkkiot Netto 170,00 Alv 37,40 Yhteensä 207,40 Kulut ja maksut 0,00 0,00 0,00 Yhteensä Netto 170,00 Alv 37,40 Yhteensä 207,40 Maksettava EUR Netto 170,00 Alv 37,40 Yhteensä 207,40 Erittely kuluista ja palkkioista liitteenä Arvolisävero erittely Alv 22,0 % Kulut 0,00 Alv Palkkiot 170,00 Alv 37,40 Nrtto 170,00 Alv 37,40 Yhteensä 207,40 Yhteensä Kulut 0,00 Alv Palkkiot 170,00 Alv 37,40 Nrtto 170,00 Alv 37,40 Yhteensä 207,40 HUOM! ÄLÄ MAKSA TÄLLÄ VEDOSLASKULLA ALV rek. Postiosoite Viíhertie 44-46 A1 01620 Vantaa Kotipaikka Vantaa Puhelin 09-878 4133 0400-400 685 Telefax 09-890 838 Y-tunnus 0618012-9 Asianajotoimisto Pekka Mononen Ky Sivu 1 Erittely toimenpiteistä Laskun nro 2007742 Toimeksianto 1179 Sjä > Sjä > Manninen, Pertti; Kunnianloukkaus; Asianomistajana Pekka Mononen Toimenpiteet 20.09.2007 Vastaanotettu ja tarkastettu korkeimman oikeuden lähettämät valitusasiakirjat, perehdytty niihin ja annettu vastaus Palkkio 170,00 Alv 37,40 Yhteensä 207,40 Yhteensä 207,40 Pankkitili SAMPO 800010-1974057     Postiosoite Viíhertie 44-46 A1 01620 Vantaa Kotipaikka Vantaa Puhelin 09-878 4133 0400-400 685 Telefax 09-890 838 Y-tunnus 0618012-9 Liite Korkeimman oikeuden päätös KORKEIN OIKEUS PÄÄTÖS Diaarinro R2007/583 21.9.2007 Antopäivä 15.10.2007 Nro 2153 HAKIJA Pertti Juhani Manninen ASIA Kunnianloukkaus RATKAISU, JOHON ON HAETTU MUUTOSTA Vaasan hovioikeus 23.4.2007 nro 565 VÄLITOIMI Pekka Matti Rafael Mononen on antanut pyydetyn vastauksen ja vaatinut korvaukseksi vastauksen antamisesta aiheutuneista kuluista 207,40 euroa korkoineen. KORKEIMMAN OIKEUDEN PÄÄTÖS Valituslupaa ei myönnetä. Hovioikeuden tuomio jää siis pysyväksi. Mannisen on suoritettava Monoselle korvaukseksi vastauskuluista Korkeimmassa oikeudessa 207,40 euroa. Korvaukselle on maksettava viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentin mukaan siitä lukien, kun kuukausi on kulunut Korkeimman oikeuden päätöksen antopäivästä. Esittelijä Sari Ruokojärvi Sari Ruokojärvi   Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Krogerus ja Rautio. Esittelijä on ollut vanhempi oikeussihteeri Ruokojärvi. Oikeudenkäyntimaksu 51 € Toimituskirjan saaja Pertti Juhani Manninen Maksutta Pekka Matti Rafael Mononen -- Liite. KORKEIN OIKEUS HÖGSTA DOMSTOLEN KORKEIMMAN OIKEUDEN VALITUSLUPAJÄRJESTELMÄ Liite. SUOMEN VALTIO / OIKEUSHALLINNON PALVELUKESKUS LASKU --   Nettisanomat keskiviikko 2007-10-24. N:o 689 (POISTO 2016022 nim) lausuma ja kunnianloukkaus.  Vastaava päätoimittaja Pertti Manninen. Yhteys. [email protected] Sivut 2007-10-24, nettiin 2007-10-24, linkkejä 2007-10-24. 2007/10/24 - nettisanomat - Asianajaja ja korkein oikeus - (POISTO 2016022 nim) lausuma. Pekka Mononen, asianajaja. Asianajotoimisto Pekka Mononen Ky. - Kunnianloukkaus. Korkein oikeus ei myöntänyt valituslupaa. Hovioikeuden tuomio jää pysyväksi. - asianajaja Pekka Mononen, Asianajotoimisto Pekka Mononen Ky:n vastaus - Korkeimman oikeuden päätös - Lakisanomat. Kaksi kunnianloukkausta oikeuskäsittelyssä: Asianajajan asiassa valituslupapyyntö Korkeimman Oikeuden käsiteltävänä. Pääministerin asiassa syyttäjä tehnyt syyttämispäätöksen. - Pekka Mononen  - Pertti Manninen - Matti Vanhanen - Susan Kuronen, nyk. Ruusunen) - Kari Ojala - Kunnianloukkaus. Asianajaja Pekka Mononen on pyytänyt tuomion täytäntöönpanoa ennen Korkeimman oikeuden päätöstä valitusluvasta. Kihlakunnanvouti Jarmo Kivistön päätöksestä valitus. -  Kuvat Pertti Manninen Nettisanomat keskiviikko 24.10.2007. - kuva - kuvat - pertti manninen - nettisanomat - 12.fi - Lakisanomat Nettisanomat keskiviikko 2007-10-24. N:o 689 (POISTO 2016022 nim) lausuma ja kunnianloukkaus.  Vastaava päätoimittaja Pertti Manninen. Yhteys. [email protected] Sivut 2007-10-24, nettiin 2007-10-24, linkkejä 2007-10-24. 2007/10/24 - nettisanomat - Asianajaja ja korkein oikeus. (POISTO 2016022 nim) lausuma. Pekka Mononen, asianajaja. Asianajotoimisto Pekka Mononen Ky. - Kunnianloukkaus. Korkein oikeus ei myöntänyt valituslupaa. Hovioikeuden tuomio jää pysyväksi. - asianajaja Pekka Mononen, Asianajoypomisto Pekka Mononen Ky:n vastaus - Korkeimman oikeuden päätös - Lakisanomat. Kaksi kunnianloukkausta oikeuskäsittelyssä: Asianajajan asiassa valituslupapyyntö Korkeimman Oikeuden käsiteltävänä. Pääministerin asiassa syyttäjä tehnyt syyttämispäätöksen. - Pekka Mononen  -Pertti Manninen -  Matti Vanhanen -  Susan Kuronen, nyk. Ruusunen) - Kari Ojala -  Kunnianloukkaus. Asianajaja Pekka Mononen on pyytänyt tuomion täytäntöönpanoa ennen Korkeimman oikeuden päätöstä valitusluvasta. Kihlakunnanvouti Jarmo Kivistön päätöksestä valitus.    - Kuvat Pertti Manninen Nettisanomat keskiviikko 24.10.2007. - kuva - kuvat - pertti manninen - nettisanomat - 12.fi - Lakisanomat 2012-05-02: Sivustolta on poistettu Keski-Suomen käräjäoikeuden 24.1.2012 antaman kunnianloukkausta koskevan tuomion 12/230 R11/268 johdosta tuomiossa mainittujen henkilöiden asianomaistiedot rikoksentekoajalta 6.5.2007 - 18.1.2012. Tuomio luettavissa osoitteessa: http://www.n3.fi/tuomiot/keskisuomiko20120124/etusivu.htm 2012-05-02: Sivustolta on poistettu Keski-Suomen käräjäoikeuden 24.1.2012 antaman kunnianloukkausta koskevan tuomion 12/230 R11/268 johdosta tuomiossa mainittujen henkilöiden asianomaistiedot rikoksentekoajalta 6.5.2007 - 18.1.2012. Tuomio luettavissa osoitteessa: http://www.n3.fi/tuomiot/keskisuomiko20120124/etusivu.htm http://www.nettisanomat.com/2007/10/24/etusivu.htm http://www.nettisanomat.com/2007/10/24/lakilausuma.htm Huom. Käräjäoikeuden tuomio ei koskaan ollut luettavissa mainitussa osoitteessa.	POISTO(Voitt) 20160222. POISTO(Perat) 20160222. POISTO(Korke) 20160222. (POISTO 2016022 nim) (POISTO 2016022 nim) (POISTO 2016022 nim) (POISTO 2016022 nim)
2007. Lakisanomat Keskiviikko 2007-10-24 http://www.12.fi/lakisanomat/2007/10/24/etusivu.htm (Alkuperäinen osoite: http://www.lakisanomat.fi/2007/10/24/etusivu.htm) Tältä sivulta on poistettu joidenkin asianomaisten nimet, ammatit ja työpaikat. Lakisanomat. Vastaava toimittaja Pertti Manninen. Keskiviikko 2011-11-16.  Nimet palautettu ja poistot tehty Vaasan hovioikeuden 19.11.2015 antaman tuomion mukaisesti. Lauantai 2016.02.27.  Huom! Tämä lisäys, joka koskee sivun poistamista, on kirjoitettu lauantaina 2010-02-12. Kirjoitus Viikkosanomat-blogista: Asianajaja Pekka Mononen jatkaa viranomaisten harhauttamista. Eilen (torstaina 2010-02-11) olin kuulusteltavana rikoksesta epäiltynä poliisilaitoksessa. asianajaja Pekka Mononen oli tehnyt selvityspyynnön siitä, että hänen väitteidensä mukaan en ollut poistanut joku vuosi sitten oikeuden määräämää aineistoa nettisanomat.com julkaisusta kunnianloukkausrikoksessa. Todisteena minulle esitettíin kaksi arikkelia monena kappaleena. Toinen oli kyllä julkaistu nettisanomat.com julkaisussa ennen kunnianloukkausrikosta (syyttäjän määrittelemä rikoksentekoaika oli 01.07.2004 - 08.10.2005). Siinä kunnianloukkausjutussa käsiteltiin tosin yhtä ainoaa kirjoitusta, mutta oikeus määräsi kuitenkin poistamaan kaikki ko. ajanjakson kirjoitukset. Nämä poistinkin heti tuomion saatua lainvoiman. Toinen nyt kuulustelussa minulle esitetty kirjoitus oli taas julkaistu vuosia myöhemmin aivan eri julkaisussa: Lakisanomat-nimisessä. Tästä huolimatta Asianajaja Pekka Mononen, Asianajotoimisto Pekka Mononen Ky, Vantaalta on onnistunut vakuuttamaan, nyt poliisiviranomaisia, että sivuja ei ole poistettu. Tämän voi päätellä siitä, että poliisiviranomainen on jo ennen kuulusteluani ottanut yhteyttä sivujen ylläpitäjään, josta minua on jo pyydetty jotain sivuja poistamaan. Saa nähdä löytyykö nyt syyttäjä, joka lähtee ajamaan syytettä selvässä asiassa. Mitään sivujen sisällöstä ei nyt tässä yhteydessä puhuttu. Kysyttiin vain se, että olenko ne kirjoittanut, jonka myönsin todeksi. Pertti Manninen. Viikkosanomat. Perjantai 2010-02- 12 klo 09:13. Linkit: http://www.nettisanomat.com/2004/05/06/etusivu.htm http://www.12.fi/lakisanomat/2007/10/24/etusivu.htm Kihlakunnanvouti Jarmo Kivistön ilmoitus (2008-05-05) sivujen poiston jatkamisesta: http://www.nettisanomat.com/2008/06/06/etusivu.htm#vaitepaatos    Lakisanomat Keskiviikko  2007-10-24  edellinen   seuraava Lakisanomat   Kuva  Asianajaja voitti kunnianloukkausjuttunsa. (21POISTETTU 15.12.2015) Korkeimman oikeuden lähettämä jäljennös Pekka Monoselta saadusta vastauksesta. KORKEIN OIKEUS Diaarinro R2007/583 21.9.2007 Pertti Juhani Manninen … … HAKIJA Pertti Juhani Manninen ASIA Kunnianloukkaus RATKAISU, JOHON ON HAETTU MUUTOSTA Vaasan hovioikeus 23.4.2007 nro 565 JÄLJENNÖKSEN LÄHETTÄMINEN Pertti Juhani Mannisen muutoksenhakemuksen johdosta on Pekka Monoselta saatu vastaus, josta oikeudenkäymiskaaren 30 luvun 11 §:n 3 momentin nojalla lähetän oheisena jäljennöksen. Esittelijä Sari Ruokojärvi Sari Ruokojärvi   Pohjoisesplanadi 3 PL 301 00171 Helsinki Puhelin 010 36 4000 Telefax 010 36 40154 Sähköposti: Korkein.oikeus @om.fi -- KORKEIN OIKEUS Saapui postitse Telekopiona/s-postitse [yliviivattu] 21.09.2007 Liitteitä: lasku Korkeimmalle oikeudelle ASIA Vastaus kunnianloukkausta koskevassa asiassa R 2007/583 VASTAUKSEN ANTAJA Mononen Pekka asianajaja, Vantaa PROSESSIOSOITE Asianajotoimisto Pekka Mononen Ky Vihertie 44-46, 01620 Vantaa Puh. 09- 878 4133, 0400-400685 Fax 09-890 838. SUOMEN ASIANAJOLIITTO . DEFENSOR LEGIS FINLANDS ADVOKATFÖRBUND . ASIANAJOTOIMISTO PEKKA MONONEN KY Vihertie 44-46, 01620 Vantaa Puh 0400-400 685 Fax 09-890 838 www.pekkamononen. fi [leima] VASTAPUOLI Manninen, Pertti Juhani … SYYTTÄJÄ Kihlakunnansyyttäjä Sirpa Hautakangas RATKAISU. JOHON HAETTU MUUTOSTA Vaasan hovioikeus 23.4.2007 nro 656, Dnro R 06/815 VALITTAJAN MUUTOSVAATIMYUKSET Valittajan muutosvaatimukset kiistetään. VAATIMUSTEN PERUSTEET Hovioikeuden tuomio on sanamuodoltaan riittävän yksilöity, jotta täytäntöönpano voi sen perusteella tapahtua. Tuomiossa ei ole myöskään sellaista ristiriitaa, jota valittaja väittää siinä olevan. Valittajan vaatimukset osoittavat halua jatkaa tekoaan niin pitkään kuin mahdollista. Verkkojulkaisun kannalta ja julkaisijan toiminnan kannalta ei niillä tiedoilla, jotka koskevat allekirjoittanutta ole muuta merkitystä, kuin saada loukkaava tieto internetissä jatkumaan. Olen pyytänyt julkaisijaa poistamaan kaikki itseäni tai yrtystäni koskevat tiedot julkaisusta. Tämä koskee luonnollisesti kaikkia niitä sivuja, jotka vielä on julkaistuina toimivilla nettisivustoilla. Valittaja yrittää hämätä väittämällä, että julkaiseminen on tapahtunut jo aiemmin, eikä uusissa julkaisuissa ole mainintoja minusta. Tosiasia on kuitenkin, että valittaja voisi helposti poistaa kaikki sellaiset sivut tai merkinnät, jotka koskevat minua. Valittaja haluaa ylläpitää loukkaavan aineiston toiminnassa olevilla sivuilla, mikä tarkoittaa samalla, että rikoksen tekeminen jatkuu edelleen. Muutoin viittaan aikaisemmin lausumaani. VALITUS- JA VASTAUSKULUT Vastaaja on määrättävä korvaamaan valitus- ja vastauskuluni laillisine korkoineen. Liitän laskelma kuluista oheen. Hoidan tätä asiaa toimistoni kautta, jolloin toimistoni arvonlisäverovelvollisuus on selvä. PÄIVÄYS JA ALLEKIRJOITUS Vantaalla 20 päivänä syyskuuta 2007 Pekka Mononen Pekka Mononen asianajaja, varatuomari Vantaa -- Asianajotoimisto Pekka Mononen Ky Vedoslasku Pekka Matti Rafael Mononen Haravakuja 19 A 01660 VANTAA Päivämäärä 20.09.2007 Laskun numero 2007742 Viitteenne Toimeksianto 1179 Maksuehdot 30 päivää Viivästyskorko 11.00 % Arvonlisäverotunnisteenne Arvonlisäverotunnisteemme 0618012-9 Asia: Sjä > Manninen, Pertti; Kunnianloukkaus; Asianomistajana Pekka Mononen Palkkiot Netto 170,00 Alv 37,40 Yhteensä 207,40 Kulut ja maksut 0,00 0,00 0,00 Yhteensä Netto 170,00 Alv 37,40 Yhteensä 207,40 Maksettava EUR Netto 170,00 Alv 37,40 Yhteensä 207,40 Erittely kuluista ja palkkioista liitteenä Arvolisävero erittely Alv 22,0 % Kulut 0,00 Alv Palkkiot 170,00 Alv 37,40 Nrtto 170,00 Alv 37,40 Yhteensä 207,40 Yhteensä Kulut 0,00 Alv Palkkiot 170,00 Alv 37,40 Nrtto 170,00 Alv 37,40 Yhteensä 207,40 HUOM! ÄLÄ MAKSA TÄLLÄ VEDOSLASKULLA ALV rek. Postiosoite Vihertie 44-46 A1 01620 Vantaa Kotipaikka Vantaa Puhelin 09-878 4133 0400-400 685 Telefax 09-890 838 Y-tunnus 0618012-9 Asianajotoimisto Pekka Mononen Ky Sivu 1 Erittely toimenpiteistä Laskun nro 2007742 Toimeksianto 1179 Sjä > Sjä > Manninen, Pertti; Kunnianloukkaus; Asianomistajana Pekka Mononen Toimenpiteet 20.09.2007 Vastaanotettu ja tarkastettu korkeimman oikeuden lähettämät valitusasiakirjat, perehdytty niihin ja annettu vastaus Palkkio 170,00 Alv 37,40 Yhteensä 207,40 Yhteensä 207,40 Pankkitili SAMPO 800010-1974057     Postiosoite Vihertie 44-46 A1 01620 Vantaa Kotipaikka Vantaa Puhelin 09-878 4133 0400-400 685 Telefax 09-890 838 Y-tunnus 0618012-9 Asianajaja voitti kunnianloukkausjuttunsa. (21POISTETTU 15.12.2015) (302poistettu 27.02.2016) Todistelupuheenvuorossaan hän väitti lukeneensa joitakin kirjoituksia ennen kuin hän oli pyytänyt sähköpostilla lehdessä julkaistujen ilmoitusten (siis ilmoitusten) poistamista. Tähän saakka hän oli saanut edelläkuvaillun kaltaisesti oikeuden uskomaan kunniaa loukkaavien kirjoitusten poistopyyntöön jäämättä kiinni suoranaisesta valeesta. Hän ei vain ollut oikaissut käsitystä, joka jotenkin oli kihlakunnansyyttäjälle syntynyt ja jota syyttäjä aktiivisesti moneen kertaan tarjoili oikeudenkäynneissä lautamiehille ja tuomareille, jotka uskoivat eivätkä vaivautuneet ottamaan asiasta selkoa kirjallisistakin todisteista huolimatta. (26POISTETTU 15.12.2015) (301poistettu 27.02.2016) Korkein oikeus ei antanut asiassa valituslupaa, joten sekään ei siis tutkinut tätä (5poistettu 06.12.2015). Itse asiassa samaan asiaan liittyen Asianajaja Pekka Mononen sekoitti entistä enemmän oikeuslaitosta eli Korkeinta oikeutta antamassaan vastauksessaan ja väitti muutosluvan hakijan, päätoimittaja Pertti Mannisen hämäävän Korkeinta oikeutta. Valituslupapyynnön 4, kohta kuului seuraavasti: “4) Hovioikeuden ratkaisun perustelun syyksilukemisen näyttökohta on virheellinen siltä osin kuin siinä väitetään: ”Manninen ei ollut poistanut sivustoa pyynnöstä huolimatta, joten Mononen oli tehnyt rikosilmoituksen.” Asianomistaja ei ole voinut pyytää kunniaansa loukkaavaksi väittämänsä aineiston poistamista, koska sitä ei ole pyyntöhetkellä ollut edes olemassa. Asianomistaja on lähettänyt lehdelle verkkojulkaisussa julkaistujen ilmoitusten poistamista koskevan pyynnön 5.3.2004 (Syyttäjän ja asianomistajan esittämä kirjallinen todiste nro 3) ja esittänyt todisteeksi kunnianloukkauksesta lehden kirjoituksen, jonka päiväys on 1.7.2004 (Syyttäjän ja asianomistajan esittämä kirjallinen todiste nro 1).” http://www.nettisanomat.com/2007/07/07/kunnianloukkaus mononenmanninen.htm#valituslupahakemus Tähän Asianajaja Pekka Mononen vastaa Korkeimmalle oikeudelle täysin päättömästi sekoittaen asian tarkoituksellisesti vääntäen aikaisemman myöhemmäksi niin, että asiasta ei saa enää mitään selkoa. Asianajaja Pekka Mononen vastaus Korkeimmalle oikeudelle: “Olen pyytänyt julkaisijaa poistamaan kaikki itseäni tai yritystäni koskevat tiedot julkaisuista. Tämä koskee luonnollisesti kaikkia niitä sivuja, jotka vielä on julkaistuna toimivilla nettisivustoilla. valittaja yrittää hämätä väittämällä, että julkaiseminen on tapahtunut jo aiemmin, eikä julkaisuissa ole mainintoja minusta." Tosiasia on, joka kävi myös ilmi Nettisanomien päätoimittajan lausumissa kaikissa oikeusasteissa ja kirjallisissa todisteissa, että lehden Asianajaja Pekka Mononen laskutusta koskeva kirjoitus julkaistiin vasta laskutusoikeudenkäynnin tuloksen saatua lainvoiman, siis sen jälkeen kuin Korkein oikeus ei ollut myöntänyt valituslupaa, siis kuukausia myöhemmin kuin ilmoitusten poistopyyntö oli lähetetty lehdelle. Mitään päinvastaisia todisteita oikeudessa ei esitetty, vain siis asianajan väite, siitä, että hän oli pyytänyt kunniaansa loukkaavia kirjoituksia poistettaviksi. Tätä asiaa koskevasta todistelusta katkelma hovioikeudesta: “manninen niin joo tähän varsinaiseen asiaan joo siis tota kysymys on siitä tota millon te lähetittte minulle jonkinlaisen pyynnön että te halusitte ne sivut suljettaviksi tai tai että jotenkin teitä koskevat tiedot poistettaviksi anteeksi mononen se se näkyy kai siitä sähköpostijäljennöksestä päivä manninen no oliko se siis ennen kuin tota nää kirjoitukset oli voimassa vai jälkeen mononen en en minä sitä pysty muistaan mä en muista sitä päivää millon mä ensimmäisen kerran havaitsin nää häväistyskirjoitukset täällä internetissä en mä pysty sitä muistaan manninen joo mut mut kun tässä kuitenkin te ootte ilmottanut että olette pyytänyt minua niitä poistamaan niin pitäisi tietenkin pystyä osoittaan ootteko te pyytänyt ennen vai jälkeen kun te ootte havainnut siis mononen tietenkin mä olin jotain havainnut kun mä lähin pyytämään mutta mutt että siis en mä olis varmaan kovin helposti havainnut niitä jos en mä olis olis tota tiennyt että että te olitte pyytänyt multa ilmotusta sinne ilmais ilmanen asianajotoimiston mainosilmoitus teidän internet sivustolle siinä vaiheessa kun välit oli kunnossa ja mä suostuin siihen mutta sitten tota sitten tota noin niin jossain vaiheessa havaitsin että ei ei minulla oo ehkä edullista mainostaa tämmäsessä lehdessä niin niin pyysin poistamaan tiedot mutta mä en en pysty muistaan että mitä siinä vaiheessa oli kirjotettu sitten täällä näin että että ensin mulla oli mainos ja tota myöhemmin tuli sitten nää häväistyskirjoitukset manninen öö" Todistelu kokonaisuudessaan: http://www.nettisanomat.com/2007/05/26/ 20070315kunnianloukkaus2todisteluhovi1as.htm Itse kunnianloukkausjutun Asianajaja Pekka Mononen voitti. Nettisanomien päätoimittaja Pertti Manninen tuomittiin sakkoihin ja korvauksiin sekä poistamaan kaikki Monosta ja hänen yritystään koskeva aineisto riippumatta siitä loukkaako se asianajan kunniaa. Näin kai sitten on tulkittava hovioikeuden päätöstä asiassa. Päätöksen toimeenpanija ratkaisee mitä hovioikeus on oikeasti tarkoittanut. 2007-10-24 Pertti Manninen Korkeimman oikeuden päätös KORKEIN OIKEUS PÄÄTÖS Diaarinro R2007/583 21.9.2007 Antopäivä 15.10.2007 Nro 2153 HAKIJA Pertti Juhani Manninen ASIA Kunnianloukkaus RATKAISU, JOHON ON HAETTU MUUTOSTA Vaasan hovioikeus 23.4.2007 nro 565 VÄLITOIMI Pekka Matti Rafael Mononen on antanut pyydetyn vastauksen ja vaatinut korvaukseksi vastauksen antamisesta aiheutuneista kuluista 207,40 euroa korkoineen. KORKEIMMAN OIKEUDEN PÄÄTÖS Valituslupaa ei myönnetä. Hovioikeuden tuomio jää siis pysyväksi. Mannisen on suoritettava Monoselle korvaukseksi vastauskuluista Korkeimmassa oikeudessa 207,40 euroa. Korvaukselle on maksettava viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentin mukaan siitä lukien, kun kuukausi on kulunut Korkeimman oikeuden päätöksen antopäivästä. Esittelijä Sari Ruokojärvi Sari Ruokojärvi   Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Krogerus ja Rautio. Esittelijä on ollut vanhempi oikeussihteeri Ruokojärvi. Oikeudenkäyntimaksu 51 € Toimituskirjan saaja Pertti Juhani Manninen Maksutta Pekka Matti Rafael Mononen -- Liite. KORKEIN OIKEUS HÖGSTA DOMSTOLEN KORKEIMMAN OIKEUDEN VALITUSLUPAJÄRJESTELMÄ Liite. SUOMEN VALTIO / OIKEUSHALLINNON PALVELUKESKUS LASKU --   Lakisanomat. Keskiviikko 2007-10-24.  N:o 3.  Vastaava päätoimittaja Pertti Manninen. Yhteys. [email protected] - Sivut 2007-10-24, nettiin 2007-10-24, linkkejä 2007-10-24. Lakisanomat 2007-10-24 - (303Poistettu 27.02.2016) Pekka Mononen, asianajaja. Asianajotoimisto Pekka Mononen Ky. - Kunnianloukkaus. Korkein oikeus ei myöntänyt valituslupaa. Hovioikeuden tuomio jää pysyväksi. - Asianajaja Pekka Mononen, Asianajotoimisto Pekka Mononen Ky:n vastaus - Korkeimman oikeuden päätös  -(304poistettu 27.02.2016) voitti kunnianloukkausjuttunsa.(21POISTETTU 15.12.2015) - keskiviikko 24.10.2007. - kuva - kuvat - pertti manninen - nettisanomat - 12.fi - Lakisanomat.fi 2012-05-02: Sivustolta on poistettu Keski-Suomen käräjäoikeuden 24.1.2012 antaman kunnianloukkausta koskevan tuomion 12/230 R11/268 johdosta tuomiossa mainittujen henkilöiden asianomaistiedot rikoksentekoajalta 6.5.2007 - 18.1.2012. Tuomio luettavissa osoitteessa: http://www.n3.fi/tuomiot/keskisuomiko20120124/etusivu.htm http://www.12.fi/lakisanomat/2007/10/24/etusivu.htm (Alkuperäinen osoite: http://www.lakisanomat.fi/2007/10/24/etusivu.htm) Huom. Käräjäoikeuden tuomio ei koskaan ollut luettavissa mainitussa osoitteessa.
2007. Nettisanomat. Sunnuntai 2007-10-28. http://www.nettisanomat.com/2007/10/28/etusivu.htm Asianajajan laskutuksesta kirjoittaminen poiki kunnianloukkausta, ... Nettisanomat julkaisee peräkkäin kunnianloukkausoikeudenkäyntiä koskevat kirjoituksensa (tässä sunnuntaihin 2007-10-28 saakka). Liitteenä lähes kaikki oikeudenkäyntimateriaali. Esitutkintamateriaalia ei ole mukana. Nettisanomat Torstai 2007-05-03. N:o 648. Nettisanomien päätoimittaja tuomittiin sakkorangaistukseen ja lehdestä määrättiin poistettavaksi verkkoviestejä asianajajan kunniaa loukkaavan kirjoittelun johdosta. Vaasan hovioikeus on antanut tuomionsa (Nro 565, 23.4.2007) Nettisanomien kirjoittelun johdosta. Päätoimittaja Pertti Manniselle määrättiin sakkorangaistus, 60 päiväsakkoa, korvauksien maksamista asianajaja Pekka Monoselle ja lehdestä määrättiin poistettavaksi "kaikki sellaiset verkkoviestit, joissa mainitaan Monosen tai hänen yrityksensä nimi ja joissa on viittauksia Monoseen". Tuomioon sisältyvässä erillisessä tuomiolauselmassa hovioikeus meni ilmeisesti vieläkin pitemmälle muotoillessaan sivujen poistamiskriteerin seuraavasti: "Manninen velvoitetaan poistamaan ylläpitämältään nettisanomat.com-internetsivustolta kaikki sellaiset verkkoviestit, joissa mainitaan asianajaja Pekka Monosen tai hänen yrityksensä nimi tai muutoin esitetään viittauksia häneen tai häntä koskevaan asiaan." Jyväskylän käräjäoikeuden ja Vaasan hovioikeuden päätökset olivat samanlaiset kunnianloukkauksen osalta, mutta aivan erilaiset siinä mitä pitäisi poistaa ja miten asia pitäisi tiedottaa julkisuuteen. Käräjäoikeuden tuomion mukaan ei olisi pitänyt poistaa yhtään mitään, vaan "Mannisen tulee verkkojulkaisun vastaavana toimittajana huolehtia siitä, että tieto tuomiosta julkaistaan verkkojulkaisun nettisivulla maksutta ja kohtuullisessa laajuudessa." Hovioikeuden mukaan pitää siis poistaa kaikki Monoseen vähänkin viittaava, nimellä tai ilman nimeä, jolloin "tämän asian koskevan tuomion julkaiseminen mainitussa verkkojulkaisussa ei ole tarpeellista". Liite1. Nettisanomien päätoimittaja Pertti Mannisen tarkoituksena on hakea valituslupaa Korkeimmalta oikeudelta ennakkotapauksen saamiseksi siitä kuinka nettisivuilla julkaistu tieto pitäisi oikaista tai poistaa kokonaan sieltä. Asian taustaa: Iäkäs vanhus sai ilmaisen oikeudenkäynnin ja valitsi asianajan hoitamaan juttuaan. Asianajaja lähetti laskun Jyväskylän käräjäoikeuden tuomarille. Tuomari Päivi Penttinen teki päätöksen maksamisesta kohtuullistaen laskua sillä tavalla, että asianajaja rupesi perimään loppurahoja ensin vanhuksen pojalta, sitten pojalta ja maksuttoman oikeudenkäynnin saaneelta vanhukselta yhteisesti ja lopuksi taas vain pojalta muuttaen summia, toimeksiantoja ja laskun aiheita moneen kertaan päätyen viimeisissä laskuissaan sellaiseenkin ihmeellisyyteen, että hän edusti samassa oikeusjutussa vastapuolia: sekä kantajaa että vastaajaa! (Vastaajan esittämät kirjalliset todisteet nrot 4 ja 5, 31.5.2001). Tästä asianajajan itsensäkin myöntämästä sekavuudesta ja sotkuisuudesta huolimatta Jyväskylän käräjäoikeus ja Vaasan hovioikeus hyväksyivät perinnän eikä Korkein oikeus myöntänyt valituslupaa asiaan. Tuomio jäi siis pysyväksi ja sai lainvoiman. Tästä laskutusprosessista kirjoittaminen Nettisanomat.com-internetjulkaisussa on nyt loukannut asianajaja Pekka Monosen kunniaa ja päätoimittaja Pertti Manninen on tuomittu sakkoihin ja korvauksiin ja määrätty hänet poistamaan asianajajaa koskevat internetviestit. Tuomio ei ole saanut vielä lainvoimaa. Mikäli Korkein oikeus ottaa jutun käsiteltäväkseen, tuomio saattaa vielä muuttua. Korkeimman oikeuden tulisi ottaa kantaa mm. seuraaviin erityisiin seikkoihin: 1) Voidaanko asianajajan pyyntökirje (Syyttäjän ja asianomistajan esittämä kirjallinen todiste nro 3, pvm 5.3.2004), jonka hän on lähettänyt lehden Ilmoita ilmaiseksi-palstalla julkaistujen asianajajan itsensä laatimien ja itse lehdelle lähettämien ilmoitustekstien poistamiseksi, kuukausia ennen kuin nyt kunniaa (hovioikeuden päätöksen mukaan) loukannut kirjoitus (Syyttäjän ja asianomistajan esittämä kirjallinen todiste nro 1, pvm 1.7.2004) on julkaistu, tulkita pyynnöksi tämän myöhemmän kirjoituksen poistamiseksi. Asianajaja Pekka Mononen väitti esitutkinnassa ja molemmissa oikeusasteissa kyseiseen pyyntökirjeeseen vedoten vaatineensa "kunnianloukkaus"-sivujen poistamista. Hän esitti asiansa niin taitavasti, että syyttäjä Sirpa Hautakangas sekä Jyväskylän käräjäoikeus ja Vaasan hovioikeus tulkitsivat kirjeen sisältöä hänen haluamallaan tavalla päätoimittaja Pertti Mannisen vastaväitteistä huolimatta. Mikäli edellä mainittu asianajajan pyyntö tietojen poistamisesta katsottaisiinkin koskevan vain pyynnön esittämisajankohtana sivustolla olleita sivuja ja niiden sisältöä (ilmoitustekstejä), niin olisi harkittava, kuinka paljon Asianajaja Pekka Mononen esitutkintaa ja molempia oikeusasteita ohjaava tietojen poistamispyyntöä koskeva tulkinta on vaikuttanut itse tuomioon. 2) Koskeeko hovioikeuden päätös tietojen poistamisesta myös mainittuja useita vuosia aikaisemmin julkaistuja ilmoitustekstejä ja muita asianajan itsensä lähettämiä sivuilla julkaistuja kirjeitä. 3) Koskeeko hovioikeuden päätös tietojen poistamisesta julkisissa oikeudenkäynneissä julkaistuja asiakirjoja sekä mahdollisia muita kirjoituksia, joissa asianajan nimi on mainittu. 4) Onko hovioikeuden päätös verkkoviestien poistamisesta liian ylimalkainen ja sananvapautta rajoittava, kun siinä ei määritellä tarkemmin niitä sivuja tai niitä ilmaisuja, joiden on katsottu loukkaavan asianajajan kunniaa. Ei kai pelkän nimen kirjoittaminen tai lausuminen voi olla kunnianloukkausrikos. Kyllä kai se riippuu siitä yhteydestä, missä nimi lausutaan ja mitä muuta ylipäätään lausutaan. Oikeudenkäynnissä asianajaja esitti todisteeksi vain yhden sivun, joka on ainakin vielä luettavissa (2007-04-26): http://www.nettisanomat.com /2004/07/01/mononenlaskut.htm , koska hovioikeus ei määrännyt sivua välittömästi suljettavaksi. Nettisanomissa on aineistoa asianajaja Pekka Monosesta mm. seuraavasti: Kymmeniä ilmoituksia Ilmoita ilmaiseksi-palstalla vuosilta 2000 ja 2001. Esimerkiksi: http://www.nettisanomat.com /2000/09/07/etusivub.htm ja oikeudenkäynnissä todisteena esitetty sivu http://www.nettisanomat.com /2004/07/01/mononenlaskut.htm Koska hovioikeus ei määrännyt sivuja välittömästi suljettaviksi niihin koskeminen odottaa lainvoimaista päätöstä. Näin ollen ne ovat vielä luettavissa. Hovioikeuden tuomio tämän kirjoituksen liitteenä 2. Nettisanomat. Pertti Manninen. Torstai 2007-04-26. Kirjoitus: Nettisanomien päätoimittaja tuomittiin sakkorangaistukseen ja lehdestä määrättiin poistettavaksi verkkoviestejä asianajajan kunniaa loukkaavan kirjoittelun johdosta. Nettisanomat. Pertti Manninen. Torstai 2007-04-26. "Jyväskylän käräjäoikeuden ja Vaasan hovioikeuden päätökset olivat samanlaiset kunnianloukkauksen osalta, mutta aivan erilaiset siinä, miten asia pitäisi tiedottaa julkisuuteen. Liite 1." "Koska hovioikeus ei määrännyt sivuja välittömästi suljettaviksi niihin koskeminen odottaa lainvoimaista päätöstä. Näin ollen ne ovat vielä luettavissa. Hovioikeuden tuomio tämän kirjoituksen liitteenä 2." Nettisanomat lauantai 2007-07-07. Nettisanomien päätoimittaja pyytää valituslupaa Korkeimmalta oikeudelta asianajajan kunniaa loukkaavasta tuomiosta. Alustukseksi: Nettisanomien päätoimittaja [Pertti Manninen] tuomittiin sakkorangaistukseen ja lehdestä määrättiin poistettavaksi verkkoviestejäasianajajan [Pekka Mononen] kunniaa loukkaavan kirjoittelun johdosta. Tarkennukseksi: Kunnianloukkaus. Asiakirjoja aikajärjestyksessä. Valituslupapyyntö ja valitus sekä liitteet kokonaisuudessaan tämän kirjoituksen lopussa. Liite1. Seuraavassa otteita valituslupapyynnöstä otsikoituna. Hovioikeuden tuomion täytäntöönpano ”Hovioikeuden tuomion täytäntöönpano on mahdotonta ja vaikeaa, koska tuomiossa ei ole mitenkään rajattu verkkoviestien poistamista sellaiseen aineistoon, joka täyttää kunnianloukkausrikoksen kriteerit. Esimerkiksi asianomistajan itsensä lähettämät ilmoitustekstit eivät voi olla loukkaavia. Näitä verkkoviestejä on useita kymmeniä.” Hovioikeuden tuomio ja tuomiolauselma ”Hovioikeuden tuomio ja tuomiolauselma ovat ristiriitaiset. Tuomion mukaan: ”Mannisen on poistettava ylläpitämältään nettisanomat.com-sivustolta kaikki sellaiset verkkoviestit, joissa mainitaan Monosen tai hänen yrityksensä nimi ja joissa on viittauksia Monoseen.” Tuomiolauselman mukaan: ”Manninen velvoitetaan poistamaan ylläpitämältään nettisanomat.com-internetsivustolta kaikki sellaiset verkkoviestit, joissa mainitaan asianajaja Pekka Monosen tai hänen yrityksensä nimi tai muutoin esitetään viittauksia häneen tai häntä koskevaan asiaan.” Rikoksen tekoaika ”Hovioikeus ei ole tuomiossaan rajannut verkkoviestien poistamista rikoksen tekoaikaan 1.7.2004 - 8.10.2005.” Sivujen poistopyyntö ”Hovioikeuden ratkaisun perustelun syyksilukemisen näyttökohta on virheellinen siltä osin kuin siinä väitetään: ”Manninen ei ollut poistanut sivustoa pyynnöstä huolimatta, joten Mononen oli tehnyt rikosilmoituksen.” Asianomistaja ei ole voinut pyytää kunniaansa loukkaavaksi väittämänsä aineiston poistamista, koska sitä ei ole pyyntöhetkellä ollut edes olemassa. Asianomistaja on lähettänyt lehdelle verkkojulkaisussa julkaistujen ilmoitusten poistamista koskevan pyynnön 5.3.2004 (Syyttäjän ja asianomistajan esittämä kirjallinen todiste nro 3) ja esittänyt todisteeksi kunnianloukkauksesta lehden kirjoituksen, jonka päiväys on 1.7.2004 (Syyttäjän ja asianomistajan esittämä kirjallinen todiste nro 1).” Laskutuksen ristiriitaisuus tässä jutussa ”Asianomistaja ei tätäkään oikeudenkäyntiä koskevassa laskutuksessaan ole ollut kovin huolellinen. Hän on esittänyt hovioikeudelle kaksi laskua, joissa samalle toimenpiteelle on tullut eri hinta: Laskussa nro 2006703, pvm 29.08.2006: Toimenpide 15.05.2006 Vastaanotettu ja tarkastettu käräjäoikeuden tuomio: Palkkio 40,00 Alv 8,80 Yhteensä 48,80. Laskussa nro 2007731, pvm 15.03.2007: Toimenpide 15.05.2006 Vastaanotettu ja tarkastettu käräjäoikeuden tuomio: Palkkio 50,00 Alv 11,00 Yhteensä 61,00.” Yksityishenkilön alv ”Asianomistaja on esiintynyt tässä oikeudenkäynnissä yksityishenkilönä. Näin ollen alv:n vaatiminen ja myös hovioikeuden päätöksen mukaan sen saaminen on selvitettävä onko se verolakien mukaista. Ainakaan sellaisiin toimenpiteisiin, joissa yksityishenkilö matkustaa hovioikeuden pääkäsittelyyn yksityishenkilönä ja saa tästä matkakorvauksen sekä esiintyy pääkäsittelyssä yksityishenkilönä, alv:n lisääminen on perusteetonta. Laskutus on muutenkin kohtuuton ja esitin tämän seikan jo hovioikeudessa.” Valituksen myöhästyminen Asianomistajan valitus Jyväskylän käräjäoikeuden 2.5.2006 antamasta tätä asiaa koskevasta tuomiosta on minulle lähetetyn kaksoiskappaleen mukaan saapunut käräjäoikeuden kansliaan 2.6.2006, siis myöhästyneenä. Valitus olisi pitänyt jättää käsittelemättä. Liitteenä valituksen etusivu, josta asia ilmenee. Tämä on uusi kirjallinen todiste.” Hovioikeuden tuomion kumoamista päätoimittaja Pertti Manninen vaatii lisäksi valituksessa seuraavasti, tässä otsikoituna. Asianajaja Pekka Mononen laskutus on kohdistunut maksuttoman oikeudenkäynnin saaneeseen vanhukseen ”Tarkoitukseni ei ole ollut loukata asianomistajan kunniaa, vaan kirjoittaa erittäin sekavasta laskutuksesta, josta olen käyttänyt ilmaisua: ”asiamajajan(115poistettu 24.02.2016)”. (141poistettu 24.02.2016) on Nykysuomen sanakirjan mukaan monta merkitystä. Minulle ilmaisu on tarkoittanut laskutuksen sekavuutta, jossa kaikki mahdolliset elementit ovat vaihtuneet laskutuksen aikana kuten tässä oikeudenkäynnissä esittämistäni kirjallisista todisteista ilmenee. Laskutus on kohdistunut myös maksuttoman oikeudenkäynnin saaneeseen vanhukseen. Tällaisen asian esille tuominen ja siitä kirjoittaminen ei voi olla loukkaavaa eikä tällä mitenkään väitetä, että asianomistaja olisi ollut mukana jossakin lainvastaisessa toiminnassa.” Asianajaja Pekka Mononen ei ollut merkitty edustajakseni pakkohuutokauppapöytäkirjaan ”Asianomistajan todisteeksi esittämällä sivulla (Syyttäjän ja asianomistajan esittämä kirjallinen todiste nro 1) kerroin myös siitä, että pakkohuutokaupassa Asianajaja Pekka Mononen ei ollut merkitty edustajakseni pakkohuutokauppapöytäkirjaan. Tämän asian pakkohuutokaupan pitäjä Janne Nyman kertoi todistuksessaan hovioikeudessa. (Liite. Hovioikeuden nauhojen purku). Tällaisen asian esille tuominen ja siitä kirjoittaminen ei voi olla loukkaavaa eikä tällä mitenkään väitetä, että asianomistaja olisi ollut mukana jossakin lainvastaisessa toiminnassa.” Asianajaja Pekka Mononen on ollut yhteydessä laskutusoikeudenkäynnin todistajaan ”Asianomistajan todisteeksi esittämällä sivulla (Syyttäjän ja asianomistajan esittämä kirjallinen todiste nro 1) kerroin myös siitä, että asianajaja Pekka Mononen oli ollut oikeusavustajalleni lähettämänsä kirjeen mukaan yhteydessä laskutusoikeudenkäyntiin haastamaamme todistajaan. Tällaisen asian esille tuominen ja siitä kirjoittaminen ei voi olla loukkaavaa eikä tällä mitenkään väitetä, että asianomistaja olisi ollut mukana jossakin lainvastaisessa toiminnassa.” Lopuksi katkelma valituksen liitteestä asianomistajan hovioikeudessa antamasta todistelusta, jossa hän kertoo kuinka 85-vuotiaalle vanhukselle syntyi muitakin toimeksiantoja (2 kpl) maksuttoman toimeksiannon lisäksi: ”manninen joo no missäs vaiheessa te saitte sitten muita toimeksiantoja häneltä mononen jaa a nyt en en pysty vastaan kun en muista tota tuota juttua mutta manninen mutta kun nää laskuthan koskee niitä siis kysyn tässähän on hirvee määrä toimenpiteitä jotka ei ole sitä ja jo joista sitten minä olen joutunut maksumieheksi niin missä vaiheessa laura manninen antoi teille sitten näitä toimeksiantoja mononen no laura mannisen kanssa puhuttiin erittäin tiiviisti siinä vaiheessa kun kun pankissa oli oli niinku syntynyt sellanen tilanne että että tämmänen akordi saattas tulla mahdolliseksi ja sillä keinoin että laura manninen suostuis myymään öö teidän kirkkonummen talon vuokraoikeuksineen pakkohuutokaupasta ostaneelle se maapohjan niin että jos se tällä tavalla toteuttaisiin niin si sitähän jou jouduttiin aika tarkkaan sitt selvittään laura manniselle ja tuota noin niin kesti aika kauan ennenkuin hän oli valmis sellaseen ja hänelle sitten kun tuli ilmi että sitä oltiin myymässä niin kaikenmaailman ostajaehdokkaat sitten kääntyivät suoraan laura mannisen puoleen ja yrittivät ostaa sitä maapohjaa öö etukäteen laura manniselta altapois ikäänkuin ett että olis sitten ollut siellä huutokaupassa ostajalla kenties jo se maapohja se oli melkoista peliä siellä taustalla että että tätä tätä laura mannista kuviteltiin että hän hän ikänsä puolesta on ehkä niin heikentyneessä tilassa että hän myy äkkiä maapohjan jollekin ihan väärälle taholle joka sitten on käyttää valttikorttia huuto pakkohuutokaupassa ja ostaa talon vuokraoikeuksineen ja omistaa jo maan ennestään ett se tota sitäkin mä jouduin varjelemaan sitä laura mannista tällaisilta pyrkimyksiltä mutta että hän oli itse niin välkky ett ettei niin langennut sellaseen niin tota siinä yhteydessä syntyi jossain kohtaa sitten tämä toimeksianto tästä avustamisesta siellä teidän kirkkonummen pakkohuutokaupassa manninen puheenjohtaja tai siis tietysti mononen siis syntyi toimeksianto no miten se syntyi äidilleni se toimeksianto kun hän ei muista siitä mitään niin niin voitteko kertoa mononen ei siitä ainakaan tehty mitään kirjallista toimeksiantosopimusta kun mä en ole vielä eläissäni yhtään kertaa tehnyt kirjallista toimeksiantosopimusta manninen hän oli 85-vuotias tiesittekö sen mononen no kyllä mä hänen ikänsä tiesin” Asianajaja Pekka Mononen toimintatapa oikeuslaitosta ja viranomaisia kohtaan on taitavaa: Hän jättää aina oikeuden päätettäväksi milloin mitäkin ja jättää vastuun oikeudelle, minne se tietenkin kuuluukin. Sitten hän vetoaa oikeuden päätökseen vaatimuksissaan ja puheissaan. Laskutusoikeudenkäynnin hän aloitti käräjätuomari Päivi Penttisen tehtyä päätöksen, että vanhuksen maksuttoman päätöksellä ei korvata kaikkia esitettyjä oikeudenkäyntikuluja. Hän oli yhteydessä käräjätuomariin ja nimenomaan pyysi, ettei kaikkea korvata. Näin hän ohjasi tuomaria laskun kohtuullistamispäätöksessä haluamallaan tavalla. Ja laskutti sitten kaikki korvaamatta jääneet toimenpiteet ensin vanhuksen pojalta, jolla oli vanhuksen antama kirjallinen valtakirja olla yhteyshenkilönä asianajajaan, muutti sitten laskutuksen yhteisvastuulliseksi ja päätyi näissä kiemuroissaan laskutukseen, jossa hän lopulta edusti samassa riitajutussa vastakkaisia osapuolia. Korostettakoon, että kaikki oikeusasteet ovat hyväksyneet tämän menettelyn. Tällaisesta kirjoittaminen on nyt siis asianajan kunniaa loukkaavaa. Tässä kunnianloukkausjutussa Asianajaja Pekka Mononen jatkoi samaa linjaansa. Niin poliisin suorittamassa esitutkinnassa kuin molemmissa oikeudenkäynneissä hän antoi ymmärtää, että oli pyytänyt ”kunnianloukkaus”-sivujen poistamista. Kaikista päätoimittaja Pertti Mannisen vastaväitteistä huolimatta syyttäjä Sirpa Hautakangas vielä loppulauseissaan siteerasi kirjallista todistusaineistoa, jonka mukaan sivuja on pyydetty poistettaviksi. Samaan päätyi myös hovioikeus, koska tuomiossaan viittaa siihen, että sivuja on pyydetty poistettaviksi. Asianajajalla olisi ollut mahdollisuus oikaista tämä väärä tieto useassa kohdassa, esimerkiksi ollessaan puhelinyhteydessä syyttäjään ennen oikeudenkäyntiä tai kahdessa oikeudenistunnossa. (215poistettu 24.02.2016) Seuraavassa katkelma tästä todistelusta: ”manninen niin joo tähän varsinaiseen asiaan joo siis tota kysymys on siitä tota millon te lähetittte minulle jonkinlaisen pyynnön että te halusitte ne sivut suljettaviksi tai tai että jotenkin teitä koskevat tiedot poistettaviksi anteeksi mononen se se näkyy kai siitä sähköpostijäljennöksestä päivä manninen no oliko se siis ennen kuin tota nää kirjoitukset oli voimassa vai jälkeen mononen en en minä sitä pysty muistaan mä en muista sitä päivää millon mä ensimmäisen kerran havaitsin nää häväistyskirjoitukset täällä internetissä en mä pysty sitä muistaan manninen joo mut mut kun tässä kuitenkin te ootte ilmottanut että olette pyytänyt minua niitä poistamaan niin pitäisi tietenkin pystyä osoittaan ootteko te pyytänyt ennen vai jälkeen kun te ootte havainnut siis mononen tietenkin mä olin jotain havainnut kun mä lähin pyytämään mutta mutt että siis en mä olis varmaan kovin helposti havainnut niitä jos en mä olis olis tota tiennyt että että te olitte pyytänyt multa ilmotusta sinne ilmais ilmanen asianajotoimiston mainosilmoitus teidän internet sivustolle siinä vaiheessa kun välit oli kunnossa ja mä suostuin siihen mutta sitten tota sitten tota noin niin jossain vaiheessa havaitsin että ei ei minulla oo ehkä edullista mainostaa tämmäsessä lehdessä niin niin pyysin poistamaan tiedot mutta mä en en pysty muistaan että mitä siinä vaiheessa oli kirjotettu sitten täällä näin että että ensin mulla oli mainos ja tota myöhemmin tuli sitten nää häväistyskirjoitukset manninen öö” Tähän kunnianloukkausjuttuun liittyvä toinen asia. Asianajaja Pekka Mononen jätti niin käräjäoikeudelle kuin hovioikeudelle laskunsa arvonlisäverolla korotettuina. On hyvin kyseenalaista voidaanko yksityishenkilönä esiintyvälle yksityishenkilönä nostetussa jutussa maksaa korvauksia alv:llä lisättynä. Ainakin silloin, kun toimenpide liittyy pelkästään yksityishenkilöön: oikeudessa oleminen, oikeuspaikalle matkustaminen, alv:n lisääminen on perusteetonta. Kirjelmien laatimisessakaan ei ole näytetty, että Asianajotoimisto Pekka Mononen Ky:ssä joku muu kuin Asianajaja Pekka Mononen olisi ne laatinut. Tällöin alv:n periminen tuntuu oikeudettomalta. Mikäli Korkein oikeus ottaa valituksen käsiteltäväkseen, se joutuu selvittämään tämänkin asian. Lauantai 2007-07-07. Pertti Manninen P.S. Tämän jutun kirjoittaminen oli vielä nyt mahdollista. Äitini on tällä hetkellä 91-vuotias. Sama. Kirjoitus: Nettisanomien päätoimittaja pyytää valituslupaa Korkeimmalta oikeudelta asianajajan kunniaa loukkaavasta tuomiosta. Nettisanomat. Lauantai 2007-07-07. Valituslupahakemus ja valitus. Muutoksenhaun kohde: Vaasan hovioikeuden 23.4.2007 antama tuomio nro 565 kunnianloukkausasiassa R 06/794. Liite1. Lakisanomat. Kunnianloukkaus. Nettisanomat. Tiistai  2007-09-11. Asianajaja Pekka Mononen on pyytänyt tuomion täytäntöönpanoa ennen Korkeimman oikeuden päätöstä valitusluvasta. Kihlakunnanvouti Jarmo Kivistön päätöksestä valitus. Valitus kihlakunnanvouti Jarmo Kivistön tekemisvelvoitetta koskevasta päätöksestä 30.05.2007. Nettimuodossa. Liite. Kaksi kunnianloukkausta oikeuskäsittelyssä: Asianajajan asiassa valituslupapyyntö Korkeimman Oikeuden käsiteltävänä. Pääministerin asiassa syyttäjä tehnyt syyttämispäätöksen. Lakisanomat perjantaina 2007-10-05.   Pidemmälle edennyt:Asianajaja Pekka Mononen väittää vastauksessaan 2007-09-20 Korkeimmalle Oikeudelle Nettisanomien päätoimittaja Pertti Mannisen syyllistyneen hämäykseen: “Olen pyytänyt julkaisijaa poistamaan kaikki itseäni tai yritystäni koskevat tiedot julkaisuista. Tämä koskee luonnollisesti kaikkia niitä sivuja, jotka vielä on julkaistuna toimivilla nettisivustoilla. valittaja yrittää hämätä väittämällä, että julkaiseminen on tapahtunut jo aiemmin, eikä julkaisuissa ole mainintoja minusta. Tosiasia on kuitenkin, että valittaja voisi helposti poistaa kaikki sellaiset sivut tai merkinnät, jotka koskevat minua. Valittaja haluaa ylläpitää loukkaavan aineiston toiminnassa olevilla sivuilla, mikä tarkoittaa samalla, että rikoksen tekeminen jatkuu edelleen.” Tämä lienee vastaus siihen valituslupapyynnön kohtaan, jossa selitettiin, mitä asianajaja on pyytänyt poistettavaksi ja milloin on pyytänyt: “4) Hovioikeuden ratkaisun perustelun syyksilukemisen näyttökohta on virheellinen siltä osin kuin siinä väitetään: ”Manninen ei ollut poistanut sivustoa pyynnöstä huolimatta, joten Mononen oli tehnyt rikosilmoituksen.” Asianomistaja ei ole voinut pyytää kunniaansa loukkaavaksi väittämänsä aineiston poistamista, koska sitä ei ole pyyntöhetkellä ollut edes olemassa. Asianomistaja on lähettänyt lehdelle verkkojulkaisussa julkaistujen ilmoitusten poistamista koskevan pyynnön 5.3.2004 (Syyttäjän ja asianomistajan esittämä kirjallinen todiste nro 3) ja esittänyt todisteeksi kunnianloukkauksesta lehden kirjoituksen, jonka päiväys on 1.7.2004 (Syyttäjän ja asianomistajan esittämä kirjallinen todiste nro 1).”http://www.nettisanomat.com/2007/07/07/kunnianloukkausmononenmanninen.htm#valituslupahakemus Jos Korkein Oikeus ottaa jutun käsiteltäväkseen se joutunee ottamaan kantaa myös tähän yksityiskohtaan, kuka hämää ja ketä . Vaikka Vaasan hovioikeus määräsi kaiken asianajaja Pekka Monosta ja Asianajotoimisto Pekka Mononen Ky:tä koskevan aineiston poistettavaksi, siis myös asianajan itsensä lehdelle lähettämät ilmoitustekstit, on syytä toistaa Jyväskylän käräjäoikeuden kielteinen päätös aineiston poistamiseksi: “Verkkoviestin jakelun keskeyttäminen Sananvapauden käyttämisestä joukkoviestinnässä annetun lain 18 §:stä ilmenee, että tuomioistuin voi asianomistajan vaatimuksesta määrätä julkaisijan tai palvelimen tai muun sellaisen laitteen ylläpitäjän keskeyttämään julkaistun verkkoviestin jakelun, jos viestin sisällön perusteella on ilmeistä, että sen pitäminen yleisön saatavilla on säädetty rangaistavaksi. Mononen on käräjäoikeuden käsityksen mukaan mainittuun säännökseen nojautuen vaatinut, että syytteessä tarkoitetut internetsivut määrätään suljettaviksi siltä osin kuin niillä on esitetty viittauksia hänen nimeensä tai hänen asianajotoimistoonsa. Lähtökohtana mainittua lakia sovellettaessa on lain 1 §:n 2 momentin mukaan, että viestintään ei saa puuttua enempää kuin on välttämätöntä ottaen huomioon sananvapauden merkitys kansanvaltaisessa oikeusvaltiossa. Käräjäoikeus katsoo, ettei Mononen ole esittänyt riittävän painavia perusteita internetsivujen sulkemiseen hänen vaatimassaan laajuudessa. Sen vuoksi käräjäoikeus hylkää esitetyn vaatimuksen.” http://www.nettisanomat.com/2007/05/26/20060502kunnianloukkauskaraja1tuomio.htm Asianajajaa koskeva osa kirjoituksesta: Kaksi kunnianloukkausta oikeuskäsittelyssä: Asianajajan asiassa valituslupapyyntö Korkeimman Oikeuden käsiteltävänä. Pääministerin asiassa syyttäjä tehnyt syyttämispäätöksen. Asianajaja voitti kunnianloukkausjuttunsa. Nettisanomat. Keskiviikko 2007-10-24.  POISTO(Voitt3) 20160222. Asianajaja jäi jopa oikeussaliin hovioikeuden istunnon päätyttyä. Hovioikeudessa asianajaja Pekka Mononen sitten sekosi omassa todistelupuheenvuorossaan, joka on nauhoitettu ja joka on luettavissa ja jossa pitäisi puhua totta, Todistelupuheenvuorossaan hän väitti lukeneensa joitakin kirjoituksia ennen kuin hän oli pyytänyt sähköpostilla lehdessä julkaistujen ilmoitusten (siis ilmoitusten) poistamista. Tähän saakka hän oli saanut edelläkuvaillun kaltaisesti oikeuden uskomaan kunniaa loukkaavien kirjoitusten poistopyyntöön jäämättä kiinni suoranaisesta valeesta. Hän ei vain ollut oikaissut käsitystä, joka jotenkin oli kihlakunnansyyttäjälle syntynyt ja jota syyttäjä aktiivisesti moneen kertaan tarjoili oikeudenkäynneissä lautamiehille ja tuomareille, jotka uskoivat eivätkä vaivautuneet ottamaan asiasta selkoa kirjallisistakin todisteista huolimatta. Tällä väitteellään ja uskottelullaan asianajaja sai asian yleensä käsittelyyn ja hänelle myönteiseen lopputulokseen. POISTO(Perat3) 2016022. POISTO(Korke3) 2016022. Itse asiassa samaan asiaan liittyen Asianajaja Pekka Mononen sekoitti entistä enemmän oikeuslaitosta eli Korkeinta oikeutta antamassaan vastauksessaan ja väitti muutosluvan hakijan, päätoimittaja Pertti Mannisen hämäävän Korkeinta oikeutta. Valituslupapyynnön 4, kohta kuului seuraavasti: “4) Hovioikeuden ratkaisun perustelun syyksilukemisen näyttökohta on virheellinen siltä osin kuin siinä väitetään: ”Manninen ei ollut poistanut sivustoa pyynnöstä huolimatta, joten Mononen oli tehnyt rikosilmoituksen.” Asianomistaja ei ole voinut pyytää kunniaansa loukkaavaksi väittämänsä aineiston poistamista, koska sitä ei ole pyyntöhetkellä ollut edes olemassa. Asianomistaja on lähettänyt lehdelle verkkojulkaisussa julkaistujen ilmoitusten poistamista koskevan pyynnön 5.3.2004 (Syyttäjän ja asianomistajan esittämä kirjallinen todiste nro 3) ja esittänyt todisteeksi kunnianloukkauksesta lehden kirjoituksen, jonka päiväys on 1.7.2004 (Syyttäjän ja asianomistajan esittämä kirjallinen todiste nro 1).” http://www.nettisanomat.com/2007/07/07/kunnianloukkausmononenmanninen.htm#valituslupahakemus Tähän Asianajaja Pekka Mononen vastaa Korkeimmalle oikeudelle täysin päättömästi sekoittaen asian tarkoituksellisesti vääntäen aikaisemman myöhemmäksi niin, että asiasta ei saa enää mitään selkoa. Asianajaja Pekka Mononen vastaus Korkeimmalle oikeudelle: “Olen pyytänyt julkaisijaa poistamaan kaikki itseäni tai yritystäni koskevat tiedot julkaisuista. Tämä koskee luonnollisesti kaikkia niitä sivuja, jotka vielä on julkaistuna toimivilla nettisivustoilla. valittaja yrittää hämätä väittämällä, että julkaiseminen on tapahtunut jo aiemmin, eikä julkaisuissa ole mainintoja minusta." Tosiasia on, joka kävi myös ilmi Nettisanomien päätoimittajan lausumissa kaikissa oikeusasteissa ja kirjallisissa todisteissa, että lehden Asianajaja Pekka Mononen laskutusta koskeva kirjoitus julkaistiin vasta laskutusoikeudenkäynnin tuloksen saatua lainvoiman, siis sen jälkeen kuin Korkein oikeus ei ollut myöntänyt valituslupaa, siis kuukausia myöhemmin kuin ilmoitusten poistopyyntö oli lähetetty lehdelle. Mitään päinvastaisia todisteita oikeudessa ei esitetty, vain siis asianajan väite, siitä, että hän oli pyytänyt kunniaansa loukkaavia kirjoituksia poistettaviksi. Tätä asiaa koskevasta todistelusta katkelma hovioikeudesta: “manninen niin joo tähän varsinaiseen asiaan joo siis tota kysymys on siitä tota millon te lähetittte minulle jonkinlaisen pyynnön että te halusitte ne sivut suljettaviksi tai tai että jotenkin teitä koskevat tiedot poistettaviksi anteeksi mononen se se näkyy kai siitä sähköpostijäljennöksestä päivä manninen no oliko se siis ennen kuin tota nää kirjoitukset oli voimassa vai jälkeen mononen en en minä sitä pysty muistaan mä en muista sitä päivää millon mä ensimmäisen kerran havaitsin nää häväistyskirjoitukset täällä internetissä en mä pysty sitä muistaan manninen joo mut mut kun tässä kuitenkin te ootte ilmottanut että olette pyytänyt minua niitä poistamaan niin pitäisi tietenkin pystyä osoittaan ootteko te pyytänyt ennen vai jälkeen kun te ootte havainnut siis mononen tietenkin mä olin jotain havainnut kun mä lähin pyytämään mutta mutt että siis en mä olis varmaan kovin helposti havainnut niitä jos en mä olis olis tota tiennyt että että te olitte pyytänyt multa ilmotusta sinne ilmais ilmanen asianajotoimiston mainosilmoitus teidän internet sivustolle siinä vaiheessa kun välit oli kunnossa ja mä suostuin siihen mutta sitten tota sitten tota noin niin jossain vaiheessa havaitsin että ei ei minulla oo ehkä edullista mainostaa tämmäsessä lehdessä niin niin pyysin poistamaan tiedot mutta mä en en pysty muistaan että mitä siinä vaiheessa oli kirjotettu sitten täällä näin että että ensin mulla oli mainos ja tota myöhemmin tuli sitten nää häväistyskirjoitukset manninen öö" Todistelu kokonaisuudessaan: http://www.nettisanomat.com/2007/05/26/ 20070315kunnianloukkaus2todisteluhovi1as.htm Itse kunnianloukkausjutun Asianajaja Pekka Mononen voitti. Nettisanomien päätoimittaja Pertti Manninen tuomittiin sakkoihin ja korvauksiin sekä poistamaan kaikki Monosta ja hänen yritystään koskeva aineisto riippumatta siitä loukkaako se asianajan kunniaa. Näin kai sitten on tulkittava hovioikeuden päätöstä asiassa. Päätöksen toimeenpanija ratkaisee mitä hovioikeus on oikeasti tarkoittanut. 2007-10-24 Pertti Manninen Liite. Korkeimman oikeuden lähettämä jäljennös Pekka Monoselta saadusta vastauksesta. Kirjoituskokonaisuus Asianajajan laskutuksesta kirjoittaminen poiki kunnianloukkausta, ... Nettisanomat julkaisee peräkkäin kunnianloukkausoikeudenkäyntiä koskevat kirjoituksensa (tässä sunnuntaihin 2007-10-28 saakka). Liitteenä lähes kaikki oikeudenkäyntimateriaali. Esitutkintamateriaalia ei ole mukana. Nettisanomat. Pertti Manninen. Sunnuntai 2007-10-28. Nettisanomat sunnuntai 2007-10-28. N:o 691 Vastaava päätoimittaja Pertti Manninen. Yhteys. [email protected] Sivut 2007-10-28, nettiin 2007-10-28, linkkejä 2007-10-28. 2007/10/28 - Nettisanomat - Asianajajan laskutuksesta kirjoittaminen poiki kunnianloukkausta, ... - (POISTO 2016022 nim) lausuma. Pekka Mononen, asiamajaja. Asianajotoimisto Pekka Mononen Ky. - Kunnianloukkaus. Korkein oikeus ei myöntänyt valituslupaa. Hovioikeuden tuomio jää pysyväksi. - Asianajaja Pekka Mononen, Asianajotoimisto Pekka Mononen Ky:n vastaus - Korkeimman oikeuden päätös - päätoimittaja Pertti Manninen - kihlakunnansyyttäjä Sirpa Hautakangas - käräjätuomari Päivi Penttinen - kihlakunnanvouti Jarmo Kivistö - Lakisanomat. Kaksi kunnianloukkausta oikeuskäsittelyssä: Asianajajan asiassa valituslupapyyntö Korkeimman Oikeuden käsiteltävänä. Pääministerin asiassa syyttäjä tehnyt syyttämispäätöksen. - Pekka Mononen - Pertti Manninen - Matti Vanhanen - Susan Kuronen, nyk. Ruusunen) - Kari Ojala -  Kunnianloukkaus. Asianajaja Pekka Mononen on pyytänyt tuomion täytäntöönpanoa ennen Korkeimman oikeuden päätöstä valitusluvasta. Kihlakunnanvouti Jarmo Kivistön päätöksestä valitus.  - Kuvat Pertti Manninen Nettisanomat sunnuntai 28.10.2007. - kuva - kuvat - pertti manninen - nettisanomat - 12.fi - Lakisanomat 2012-05-02: Sivustolta on poistettu Keski-Suomen käräjäoikeuden 24.1.2012 antaman kunnianloukkausta koskevan tuomion 12/230 R11/268 johdosta tuomiossa mainittujen henkilöiden asianomaistiedot rikoksentekoajalta 6.5.2007 - 18.1.2012. Tuomio luettavissa osoitteessa: http://www.n3.fi/tuomiot/keskisuomiko20120124/etusivu.htm http://www.nettisanomat.com/2007/10/28/etusivu.htm Huom. Käräjäoikeuden tuomio ei koskaan ollut luettavissa mainitussa osoitteessa.
2007. Nettisanomat. Sunnuntai 2007-10-28. http://www.nettisanomat.com/2007/10/28/kunniakirjoitusliitteet20070503.htm Asianajajan laskutuksesta kirjoittaminen poiki kunnianloukkausta, ... Nettisanomat julkaisee peräkkäin kunnianloukkausoikeudenkäyntiä koskevat kirjoituksensa (tässä sunnuntaihin 2007-10-28 saakka). Liitteenä lähes kaikki oikeudenkäyntimateriaali. Esitutkintamateriaalia ei ole mukana. Kirjoitusten liitteet. Nettisanomat Torstai 2007-05-03. N:o 648.  Nettisanomien päätoimittaja tuomittiin sakkorangaistukseen ja lehdestä määrättiin poistettavaksi verkkoviestejä asianajajan kunniaa loukkaavan kirjoittelun johdosta. Liitteet Vaasan hovioikeus on antanut tuomionsa (Nro 565, 23.4.2007) Nettisanomien kirjoittelun johdosta. Päätoimittaja Pertti Manniselle määrättiin sakkorangaistus, 60 päiväsakkoa, korvauksien maksamista asianajaja Pekka Monoselle ja lehdestä määrättiin poistettavaksi "kaikki sellaiset verkkoviestit, joissa mainitaan Monosen tai hänen yrityksensä nimi ja joissa on viittauksia Monoseen". Tuomioon sisältyvässä erillisessä tuomiolauselmassa hovioikeus meni ilmeisesti vieläkin pitemmälle muotoillessaan sivujen poistamiskriteerin seuraavasti: "Manninen velvoitetaan poistamaan ylläpitämältään nettisanomat.com-internetsivustolta kaikki sellaiset verkkoviestit, joissa mainitaan asianajaja Pekka Monosen tai hänen yrityksensä nimi tai muutoin esitetään viittauksia häneen tai häntä koskevaan asiaan." Jyväskylän käräjäoikeuden ja Vaasan hovioikeuden päätökset olivat samanlaiset kunnianloukkauksen osalta, mutta aivan erilaiset siinä mitä pitäisi poistaa ja miten asia pitäisi tiedottaa julkisuuteen. Käräjäoikeuden tuomion mukaan ei olisi pitänyt poistaa yhtään mitään, vaan "Mannisen tulee verkkojulkaisun vastaavana toimittajana huolehtia siitä, että tieto tuomiosta julkaistaan verkkojulkaisun nettisivulla maksutta ja kohtuullisessa laajuudessa." Hovioikeuden mukaan pitää siis poistaa kaikki Monoseen vähänkin viittaava, nimellä tai ilman nimeä, jolloin "tämän asian koskevan tuomion julkaiseminen mainitussa verkkojulkaisussa ei ole tarpeellista". Liite1. Nettisanomien päätoimittaja Pertti Mannisen tarkoituksena on hakea valituslupaa Korkeimmalta oikeudelta ennakkotapauksen saamiseksi siitä kuinka nettisivuilla julkaistu tieto pitäisi oikaista tai poistaa kokonaan sieltä. Asian taustaa: Iäkäs vanhus sai ilmaisen oikeudenkäynnin ja valitsi asianajan hoitamaan juttuaan. Asianajaja lähetti laskun Jyväskylän käräjäoikeuden tuomarille. Tuomari Päivi Penttinen teki päätöksen maksamisesta kohtuullistaen laskua sillä tavalla, että asianajaja rupesi perimään loppurahoja ensin vanhuksen pojalta, sitten pojalta ja maksuttoman oikeudenkäynnin saaneelta vanhukselta yhteisesti ja lopuksi taas vain pojalta muuttaen summia, toimeksiantoja ja laskun aiheita moneen kertaan päätyen viimeisissä laskuissaan sellaiseenkin ihmeellisyyteen, että hän edusti samassa oikeusjutussa vastapuolia: sekä kantajaa että vastaajaa! (Vastaajan esittämät kirjalliset todisteet nrot 4 ja 5, 31.5.2001). Tästä asianajajan itsensäkin myöntämästä sekavuudesta ja sotkuisuudesta huolimatta Jyväskylän käräjäoikeus ja Vaasan hovioikeus hyväksyivät perinnän eikä Korkein oikeus myöntänyt valituslupaa asiaan. Tuomio jäi siis pysyväksi ja sai lainvoiman. Tästä laskutusprosessista kirjoittaminen Nettisanomat.com-internetjulkaisussa on nyt loukannut asianajaja Pekka Monosen kunniaa ja päätoimittaja Pertti Manninen on tuomittu sakkoihin ja korvauksiin ja määrätty hänet poistamaan asianajajaa koskevat internetviestit. Tuomio ei ole saanut vielä lainvoimaa. Mikäli Korkein oikeus ottaa jutun käsiteltäväkseen, tuomio saattaa vielä muuttua. Korkeimman oikeuden tulisi ottaa kantaa mm. seuraaviin erityisiin seikkoihin: 1) Voidaanko asianajajan pyyntökirje (Syyttäjän ja asianomistajan esittämä kirjallinen todiste nro 3, pvm 5.3.2004), jonka hän on lähettänyt lehden Ilmoita ilmaiseksi-palstalla julkaistujen asianajajan itsensä laatimien ja itse lehdelle lähettämien ilmoitustekstien poistamiseksi, kuukausia ennen kuin nyt kunniaa (hovioikeuden päätöksen mukaan) loukannut kirjoitus (Syyttäjän ja asianomistajan esittämä kirjallinen todiste nro 1, pvm 1.7.2004) on julkaistu, tulkita pyynnöksi tämän myöhemmän kirjoituksen poistamiseksi. Asianajaja Pekka Mononen väitti esitutkinnassa ja molemmissa oikeusasteissa kyseiseen pyyntökirjeeseen vedoten vaatineensa "kunnianloukkaus"-sivujen poistamista. Hän esitti asiansa niin taitavasti, että syyttäjä Sirpa Hautakangas sekä Jyväskylän käräjäoikeus ja Vaasan hovioikeus tulkitsivat kirjeen sisältöä hänen haluamallaan tavalla päätoimittaja Pertti Mannisen vastaväitteistä huolimatta. Mikäli edellä mainittu asianajajan pyyntö tietojen poistamisesta katsottaisiinkin koskevan vain pyynnön esittämisajankohtana sivustolla olleita sivuja ja niiden sisältöä (ilmoitustekstejä), niin olisi harkittava, kuinka paljon Asianajaja Pekka Mononen esitutkintaa ja molempia oikeusasteita ohjaava tietojen poistamispyyntöä koskeva tulkinta on vaikuttanut itse tuomioon. 2) Koskeeko hovioikeuden päätös tietojen poistamisesta myös mainittuja useita vuosia aikaisemmin julkaistuja ilmoitustekstejä ja muita asianajan itsensä lähettämiä sivuilla julkaistuja kirjeitä. 3) Koskeeko hovioikeuden päätös tietojen poistamisesta julkisissa oikeudenkäynneissä julkaistuja asiakirjoja sekä mahdollisia muita kirjoituksia, joissa asianajan nimi on mainittu. 4) Onko hovioikeuden päätös verkkoviestien poistamisesta liian ylimalkainen ja sananvapautta rajoittava, kun siinä ei määritellä tarkemmin niitä sivuja tai niitä ilmaisuja, joiden on katsottu loukkaavan asianajajan kunniaa. Ei kai pelkän nimen kirjoittaminen tai lausuminen voi olla kunnianloukkausrikos. Kyllä kai se riippuu siitä yhteydestä, missä nimi lausutaan ja mitä muuta ylipäätään lausutaan. Oikeudenkäynnissä asianajaja esitti todisteeksi vain yhden sivun, joka on ainakin vielä luettavissa (2007-04-26): http://www.nettisanomat.com /2004/07/01/mononenlaskut.htm, koska hovioikeus ei määrännyt sivua välittömästi suljettavaksi. Nettisanomissa on aineistoa Asianajaja Pekka Mononenxa mm. seuraavasti: Kymmeniä ilmoituksia Ilmoita ilmaiseksi-palstalla vuosilta 2000 ja 2001. Esimerkiksi: http://www.nettisanomat.com/2000/09/07/etusivub.htm ja oikeudenkäynnissä todisteena esitetty sivu http://www.nettisanomat.com /2004/07/01/mononenlaskut.htm Koska hovioikeus ei määrännyt sivuja välittömästi suljettaviksi niihin koskeminen odottaa lainvoimaista päätöstä. Näin ollen ne ovat vielä luettavissa. Hovioikeuden tuomio tämän kirjoituksen liitteenä 2. Nettisanomat. Pertti Manninen. Torstai 2007-04-26. Kirjoitus: Nettisanomien päätoimittaja tuomittiin sakkorangaistukseen ja lehdestä määrättiin poistettavaksi verkkoviestejä asianajajan kunniaa loukkaavan kirjoittelun johdosta. Nettisanomat. Pertti Manninen. Torstai 2007-04-26. "Jyväskylän käräjäoikeuden ja Vaasan hovioikeuden päätökset olivat samanlaiset kunnianloukkauksen osalta, mutta aivan erilaiset siinä, miten asia pitäisi tiedottaa julkisuuteen. Liite 1." "Koska hovioikeus ei määrännyt sivuja välittömästi suljettaviksi niihin koskeminen odottaa lainvoimaista päätöstä. Näin ollen ne ovat vielä luettavissa. Hovioikeuden tuomio tämän kirjoituksen liitteenä 2." Nettisanomat lauantai 2007-07-07. Nettisanomien päätoimittaja pyytää valituslupaa Korkeimmalta oikeudelta asianajajan kunniaa loukkaavasta tuomiosta. ... Kirjoitus: Nettisanomien päätoimittaja pyytää valituslupaa Korkeimmalta oikeudelta asianajajan kunniaa loukkaavasta tuomiosta. Nettisanomat. Lauantai 2007-07-07. Valituslupahakemus ja valitus. Muutoksenhaun kohde: Vaasan hovioikeuden 23.4.2007 antama tuomio nro 565 kunnianloukkausasiassa R 06/794. Liite1. Lakisanomat. Kunnianloukkaus. Nettisanomat. Tiistai  2007-09-11. Asianajaja Pekka Mononen on pyytänyt tuomion täytäntöönpanoa ennen Korkeimman oikeuden päätöstä valitusluvasta. Kihlakunnanvouti Jarmo Kivistön päätöksestä valitus. Valitus kihlakunnanvouti Jarmo Kivistön tekemisvelvoitetta koskevasta päätöksestä 30.05.2007. Nettimuodossa. Liite. Kaksi kunnianloukkausta oikeuskäsittelyssä: Asianajajan asiassa valituslupapyyntö Korkeimman Oikeuden käsiteltävänä. Pääministerin asiassa syyttäjä tehnyt syyttämispäätöksen. Lakisanomat perjantaina 2007-10-05.   ... Asianajajaa koskeva osa kirjoituksesta: Kaksi kunnianloukkausta oikeuskäsittelyssä: Asianajajan asiassa valituslupapyyntö Korkeimman Oikeuden käsiteltävänä. Pääministerin asiassa syyttäjä tehnyt syyttämispäätöksen. Asianajaja voitti kunnianloukkausjuttunsa. Nettisanomat. Keskiviikko 2007-10-24.  POISTO(Voitt) 20160222. Asianajaja jäi jopa oikeussaliin hovioikeuden istunnon päätyttyä. Hovioikeudessa asianajaja Pekka Mononen sitten sekosi omassa todistelupuheenvuorossaan, joka on nauhoitettu ja joka on luettavissa ja jossa pitäisi puhua totta, Todistelupuheenvuorossaan hän väitti lukeneensa joitakin kirjoituksia ennen kuin hän oli pyytänyt sähköpostilla lehdessä julkaistujen ilmoitusten (siis ilmoitusten) poistamista. Tähän saakka hän oli saanut edelläkuvaillun kaltaisesti oikeuden uskomaan kunniaa loukkaavien kirjoitusten poistopyyntöön jäämättä kiinni suoranaisesta valeesta. Hän ei vain ollut oikaissut käsitystä, joka jotenkin oli kihlakunnansyyttäjälle syntynyt ja jota syyttäjä aktiivisesti moneen kertaan tarjoili oikeudenkäynneissä lautamiehille ja tuomareille, jotka uskoivat eivätkä vaivautuneet ottamaan asiasta selkoa kirjallisistakin todisteista huolimatta. Tällä väitteellään ja uskottelullaan asianajaja sai asian yleensä käsittelyyn ja hänelle myönteiseen lopputulokseen. POISTO(Perat) 2016022. POISTO(Korke) 20160222. Itse asiassa samaan asiaan liittyen Asianajaja Pekka Mononen sekoitti entistä enemmän oikeuslaitosta eli Korkeinta oikeutta antamassaan vastauksessaan ja väitti muutosluvan hakijan, päätoimittaja Pertti Mannisen hämäävän Korkeinta oikeutta. Valituslupapyynnön 4, kohta kuului seuraavasti: “4) Hovioikeuden ratkaisun perustelun syyksilukemisen näyttökohta on virheellinen siltä osin kuin siinä väitetään: ”Manninen ei ollut poistanut sivustoa pyynnöstä huolimatta, joten Mononen oli tehnyt rikosilmoituksen.” Asianomistaja ei ole voinut pyytää kunniaansa loukkaavaksi väittämänsä aineiston poistamista, koska sitä ei ole pyyntöhetkellä ollut edes olemassa. Asianomistaja on lähettänyt lehdelle verkkojulkaisussa julkaistujen ilmoitusten poistamista koskevan pyynnön 5.3.2004 (Syyttäjän ja asianomistajan esittämä kirjallinen todiste nro 3) ja esittänyt todisteeksi kunnianloukkauksesta lehden kirjoituksen, jonka päiväys on 1.7.2004 (Syyttäjän ja asianomistajan esittämä kirjallinen todiste nro 1).” http://www.nettisanomat.com/2007/07/07/kunnianloukkausmononenmanninen.htm#valituslupahakemus Tähän Asianajaja Pekka Mononen vastaa Korkeimmalle oikeudelle täysin päättömästi sekoittaen asian tarkoituksellisesti vääntäen aikaisemman myöhemmäksi niin, että asiasta ei saa enää mitään selkoa. Asianajaja Pekka Mononen vastaus Korkeimmalle oikeudelle: “Olen pyytänyt julkaisijaa poistamaan kaikki itseäni tai yritystäni koskevat tiedot julkaisuista. Tämä koskee luonnollisesti kaikkia niitä sivuja, jotka vielä on julkaistuna toimivilla nettisivustoilla. valittaja yrittää hämätä väittämällä, että julkaiseminen on tapahtunut jo aiemmin, eikä julkaisuissa ole mainintoja minusta." Tosiasia on, joka kävi myös ilmi Nettisanomien päätoimittajan lausumissa kaikissa oikeusasteissa ja kirjallisissa todisteissa, että lehden Asianajaja Pekka Mononen laskutusta koskeva kirjoitus julkaistiin vasta laskutusoikeudenkäynnin tuloksen saatua lainvoiman, siis sen jälkeen kuin Korkein oikeus ei ollut myöntänyt valituslupaa, siis kuukausia myöhemmin kuin ilmoitusten poistopyyntö oli lähetetty lehdelle. Mitään päinvastaisia todisteita oikeudessa ei esitetty, vain siis asianajan väite, siitä, että hän oli pyytänyt kunniaansa loukkaavia kirjoituksia poistettaviksi. Tätä asiaa koskevasta todistelusta katkelma hovioikeudesta: “manninen niin joo tähän varsinaiseen asiaan joo siis tota kysymys on siitä tota millon te lähetittte minulle jonkinlaisen pyynnön että te halusitte ne sivut suljettaviksi tai tai että jotenkin teitä koskevat tiedot poistettaviksi anteeksi mononen se se näkyy kai siitä sähköpostijäljennöksestä päivä manninen no oliko se siis ennen kuin tota nää kirjoitukset oli voimassa vai jälkeen mononen en en minä sitä pysty muistaan mä en muista sitä päivää millon mä ensimmäisen kerran havaitsin nää häväistyskirjoitukset täällä internetissä en mä pysty sitä muistaan manninen joo mut mut kun tässä kuitenkin te ootte ilmottanut että olette pyytänyt minua niitä poistamaan niin pitäisi tietenkin pystyä osoittaan ootteko te pyytänyt ennen vai jälkeen kun te ootte havainnut siis mononen tietenkin mä olin jotain havainnut kun mä lähin pyytämään mutta mutt että siis en mä olis varmaan kovin helposti havainnut niitä jos en mä olis olis tota tiennyt että että te olitte pyytänyt multa ilmotusta sinne ilmais ilmanen asianajotoimiston mainosilmoitus teidän internet sivustolle siinä vaiheessa kun välit oli kunnossa ja mä suostuin siihen mutta sitten tota sitten tota noin niin jossain vaiheessa havaitsin että ei ei minulla oo ehkä edullista mainostaa tämmäsessä lehdessä niin niin pyysin poistamaan tiedot mutta mä en en pysty muistaan että mitä siinä vaiheessa oli kirjotettu sitten täällä näin että että ensin mulla oli mainos ja tota myöhemmin tuli sitten nää häväistyskirjoitukset manninen öö" Todistelu kokonaisuudessaan: http://www.nettisanomat.com/2007/05/26/ 20070315kunnianloukkaus2todisteluhovi1as.htm Itse kunnianloukkausjutun Asianajaja Pekka Mononen voitti. Nettisanomien päätoimittaja Pertti Manninen tuomittiin sakkoihin ja korvauksiin sekä poistamaan kaikki Monosta ja hänen yritystään koskeva aineisto riippumatta siitä loukkaako se asianajan kunniaa. Näin kai sitten on tulkittava hovioikeuden päätöstä asiassa. Päätöksen toimeenpanija ratkaisee mitä hovioikeus on oikeasti tarkoittanut. 2007-10-24 Pertti Manninen Liite. Korkeimman oikeuden lähettämä jäljennös Pekka Monoselta saadusta vastauksesta. Kirjoituskokonaisuus Asianajajan laskutuksesta kirjoittaminen poiki kunnianloukkausta, ... Nettisanomat julkaisee peräkkäin kunnianloukkausoikeudenkäyntiä koskevat kirjoituksensa (tässä sunnuntaihin 2007-10-28 saakka). Liitteenä lähes kaikki oikeudenkäyntimateriaali. Esitutkintamateriaalia ei ole mukana. Nettisanomat. Pertti Manninen. Sunnuntai 2007-10-28. Nettisanomat sunnuntai 2007-10-28. N:o 691 Vastaava päätoimittaja Pertti Manninen. Yhteys. [email protected] Sivut 2007-10-28, nettiin 2007-10-28, linkkejä 2007-10-28. 2007/10/28 - Nettisanomat - Asianajajan laskutuksesta kirjoittaminen poiki kunnianloukkausta, ... - (POISTO 2016022 nim) lausuma. Pekka Mononen, asianajaja. Asianajotoimisto Pekka Mononen KY. - Kunnianloukkaus. Korkein oikeus ei myöntänyt valituslupaa. Hovioikeuden tuomio jää pysyväksi. - Asianajaja Pekka Mononen, Asianajotoimisto Pekka Mononen Ky:n vastaus - Korkeimman oikeuden päätös - päätoimittaja Pertti Manninen - kihlakunnansyyttäjä Sirpa Hautakangas - käräjätuomari Päivi Penttinen - kihlakunnanvouti Jarmo Kivistö - Lakisanomat. Kaksi kunnianloukkausta oikeuskäsittelyssä: asianajajan asiassa valituslupapyyntö Korkeimman Oikeuden käsiteltävänä. - Pekka Mononen - Pertti Manninen - Matti Vanhanen - Susan Kuronen, nyk. Ruusunen) - Kari Ojala - Kiinniotto. Kunnianloukkaus. Asianajaja Pekka Mononen on pyytänyt tuomion täytäntöönpanoa ennen Korkeimman oikeuden päätöstä valitusluvasta. Kihlakunnanvouti Jarmo Kivistön päätöksestä valitus.  - Kuvat Pertti Manninen Nettisanomat sunnuntai 28.10.2007. - kuva - kuvat - pertti manninen - nettisanomat - 12.fi - Lakisanomat 2012-05-02: Sivustolta on poistettu Keski-Suomen käräjäoikeuden 24.1.2012 antaman kunnianloukkausta koskevan tuomion 12/230 R11/268 johdosta tuomiossa mainittujen henkilöiden asianomaistiedot rikoksentekoajalta 6.5.2007 - 18.1.2012. Tuomio luettavissa osoitteessa: http://www.n3.fi/tuomiot/keskisuomiko20120124/etusivu.htm http://www.nettisanomat.com/2007/10/28/kunniakirjoitusliitteet20070503.htm Huom. Käräjäoikeuden tuomio ei koskaan ollut luettavissa mainitussa osoitteessa.
http://www.nettisanomat.com/2007/10/28/oikeudenkayntiliitteet.htm Asianajajan laskutuksesta kirjoittaminen poiki kunnianloukkausta, ... Nettisanomat julkaisee seuraavassa peräkkäin kunnianloukkausoikeudenkäyntiä koskevat kirjoituksensa. Liitteenä lähes kaikki oikeudenkäyntimateriaali. Esitutkintamateriaalia ei ole tässä mukana. "Jyväskylän käräjäoikeuden ja Vaasan hovioikeuden päätökset olivat samanlaiset kunnianloukkauksen osalta, mutta aivan erilaiset siinä, miten asia pitäisi tiedottaa julkisuuteen. Liite 1." Liite 1. Käräjäoikeuden tuomion mukaan: "Verkkoviestin jakelun keskeyttäminen Sananvapauden käyttämisestä joukkoviestinnässä annetun lain 18 §:stä ilmenee, että tuomioistuin voi asianomistajan vaatimuksesta määrätä julkaisijan tai palvelimen tai muun sellaisen laitteen ylläpitäjän keskeyttämään julkaistun verkkoviestin jakelun, jos viestin sisällön perusteella on ilmeistä, että sen pitäminen yleisön saatavilla on säädetty rangaistavaksi. Mononen on käräjäoikeuden käsityksen mukaan mainittuun säännökseen nojautuen vaatinut, että syytteessä tarkoitetut internetsivut määrätään suljettaviksi siltä osin kuin niillä on esitetty viittauksia hänen nimeensä tai hänen asianajotoimistoonsa. Lähtökohtana mainittua lakia sovellettaessa on lain 1 §:n 2 momentin mukaan, että viestintään ei saa puuttua enempää kuin on välttämätöntä ottaen huomioon sananvapauden merkitys kansanvaltaisessa oikeusvaltiossa. Käräjäoikeus katsoo, ettei Mononen ole esittänyt riittävän painavia perusteita internetsivujen sulkemiseen hänen vaatimassaan laajuudessa. Sen vuoksi käräjäoikeus hylkää esitetyn vaatimuksen. Tuomion julkaiseminen Sananvapauden käyttämisestä joukkoviestinnässä annetun lain 23 §:n mukaan tuomioistuin voi asianomistajan syyteasian käsittelyn yhteydessä esittämästä vaatimuksesta määrätä tiedon tuomiosta julkaistavaksi asianomaisessa verkkojulkaisussa, jos verkkojulkaisussa on tehty muun muassa rikoslain 24 luvun 9 §:ssä tarkoitettu kunnianloukkausrikos. Käräjäoikeus pitää perusteltuna määrätä tämä langettava tuomio julkaistavaksi mainitun pykälän 2 momentin tarkoittamassa kohtuullisessa laajuudessa Mannisen kyseisessä nettisanomat.com -verkkojulkaisussa. Sillä ettei Mononen ole käyttänyt sananvapauden käyttämisestä joukkoviestinnässä annetun lain 8 §:ssä tarkoitettua vastineoikeutta, ei ole merkitystä tuomion julkaisemismääräyksen kannalta." (Jyväskylän käräjäoikeus. Tuomio 06/815, 2.5.2006). Erillisen käräjäoikeuden tuomiolauselman mukaan: "Muut lausunnot Käräjäoikeus määrää, että tieto tästä tuomiosta on julkaistava nettisanomat.com verkkojulkaisussa. Mannisen tulee verkkojulkaisun vastaavana toimittajana huolehtia siitä, että tieto tuomiosta julkaistaan verkkojulkaisun nettisivulla maksutta ja kohtuullisessa laajuudessa." (Jyväskylän käräjäoikeus. 2.5.2006. NO : 815, TL 1, DNO: R 05/2307). Hovioikeuden tuomion mukaan: "Verkkoviestin jakelun keskeyttäminen Sananvapauden käyttämisestä joukkoviestinnässä annetun lain 18 §:n mukaan tuomioistuin voi virallisen syyttäjän, tutkinnanjohtajan tai asianomistajan hakemuksesta määrätä julkaisijan tai ohjelmatoiminnan harjoittajan taikka lähettimen. palvelimen tai muun sellaisen laitteen ylläpitäjän keskeyttämään julkaistun verkkoviestin jakelun, jos viestin sisällön perusteella on ilmeistä, että sen pitäminen yleisön saatavilla on säädetty rangaistavaksi. Lähtökohtana mainittua lainkohtaa sovellettaessa on saman lain 1 §:n 2 momentti, jonka mukaan viestintään ei saa puuttua enempää kuin on välttämätöntä ottaen huomioon sananvapauden merkitys kansanvaltaisessa oikeusvaltiossa. Mannisen ylläpitämällä nettisanomat.com -internetsivustolla on materiaalia, joka kohdistuu Monosen elinkeinotoimintaan ja on sisällöltään Monosen kunniaa loukkaavaa. Monosta koskevien verkkoviestien pitäminen yleisön saatavilla on edellä mainitun lainkohdan tarkoittamalla tavalla rangaistavaksi säädetty teko ja rikos jatkuu edelleen niin kauan, kuin internetsivustolla oleva Monosta koskeva materiaali on verkkoviestinä yleisön saatavilla. Edellä mainitut seikat huomioon ottaen Mannisen on poistettava nettisanomat.com-sivustolta kaikki sellaiset verkkoviestit, joissa mainitaan Monosen tai hänen yrityksensä nimi ja joissa on viittauksia Monoseen. Näin ollen tämän asiaa koskevan tuomion julkaiseminen mainitussa verkkojulkaisussa ei ole tarpeellista." (Vaasan hovioikeus. Tuomio Nro 565, Diaarinumero R 06/794, 23.4.2007). Erillisen Hovioikeuden tuomiolauselman mukaan: "Muutokset käräjäoikeuden tuomioon Muut lausunnot Manninen velvoitetaan poistamaan ylläpitämältään nettisanomat.com-internetsivustolta kaikki sellaiset verkkoviestit, joissa mainitaan asianajaja Pekka Monosen tai hänen yrityksensä nimi tai muutoin esitetään viittauksia häneen tai häntä koskevaan asiaan. Manninen vapautetaan sitä vastaavasti velvollisuudesta julkistaa mainitun verkkojulkaisun sivustolla nyt kysymyksessä oleva tuomio maksutta ja kohtuullisessa laajuudessa." (Vaasan hovioikeus. TL: 1, DNO: R 06/794). "Koska hovioikeus ei määrännyt sivuja välittömästi suljettaviksi niihin koskeminen odottaa lainvoimaista päätöstä. Näin ollen ne ovat vielä luettavissa. Hovioikeuden tuomio tämän kirjoituksen liitteenä 2." Liite 2. Vaasan hovioikeuden tuomio. (Tarkat henkilötiedot korvattu merkkijonolla ...). "VAASAN HOVIOIKEUS TUOMIO Nro 565 Antamispäivä 23.4.2007 Diaarinro R 06/794 Pertti Juhani Manninen ... ... RATKAISU, JOSTA ON VALITETTU Jyväskylän käräjäoikeuden tuomio 2.5.2006 nro 815 (liitteenä) ASIA Kunnianloukkaus VALITTAJAT JA VASTAPUOLET Pekka Matti Rafael Mononen Pertti Juhani Manninen MANNISEN VASTAPUOLI Virallinen syyttäjä, kihlakunnansyyttäjä Sirpa Hautakangas OIKEUDENKÄYNTI HOVIOIKEUDESSA Valitus Vaatimukset Pertti Juhani Manninen on vaatinut, että syyte kunnianloukkauksesta sekä siihen perustuvat vaatimukset hylätään ja että Suomen valtio velvoitetaan korvaamaan hänen oikeudenkäyntikulunsa hovioikeudesta 110 eurolla. Toissijaisesti Manninen on vaatinut, että hänelle tuomittua rangaistusta ja korvausten määriä alennetaan. Perusteet Käräjäoikeus on arvioinut näytön väärin. Manninen ei ollut tarkoittanut (146poistettu 24.02.2016) loukata Pekka Matti Rafael Mononen kunniaa. Mannisen käyttämä ilmaisu ei ole ollut valheellinen, koska Monosen laskut ovat olleet sekavia. Valitus Vaatimukset Mononen on vaatinut, että Mannisen katsotaan syyllistyneen kunnianloukkauksen sijasta törkeään kunnianloukkaukseen, että nettisanomat.com verkkosivut määrätään suljettaviksi siltä osin kun siinä on viittauksia Monoseen, että Manninen velvoitetaan korvaamaan Monoselle ansiotulojen menetyksestä vaaditut 4.000 euroa laillisine viivästyskorkoineen ja että Manninen velvoitetaan korvaamaan hänen oikeudenkäyntikulunsa hovioikeudesta 2.913,11 eurolla laillisine viivästyskorkoineen. Perusteet Mononen on toistanut käräjäoikeudessa esittämänsä perusteet ja todennut lisäksi, että internetsivuja käytetään yleisesti asianajajan palveluksia etsittäessä. Google-hakukoneella tehty haku tuo esille Mannisen laatiman aineiston, mikä on aiheuttanut Monoselle tulonmenetystä. Ansiomenetyksenä aiheutuneen vahingon määrä on vain arvioitavissa. Vastaus Virallinen syyttäjä on vaatinut, että Mannisen valitus hylätään perusteettomana. Vastaus Vaatimukset Mononen on vaatinut, että Mannisen valitus hylätään. Perusteet Tuomioistuin on lainvoimaisesti aikaisemmassa oikeudenkäynnissä todennut, että Monosen laatimat laskut eivät ole perusteettomia ja siten käräjäoikeus on tehnyt esitetystä näytöstä oikeat johtopäätökset. Vastaus Vaatimukset Manninen on vaatinut, että Monosen valitus hylätään. Perusteet Manninen on nettisivustollaan ainoastaan tuonut esiin laskutuksen sekavuuden. Käräjäoikeuden ratkaisu on oikea siltä osin, kun se ei ole määrännyt internetsivustoa suljettavaksi. Viestintään ei saa puuttua enempää kuin on välttämätöntä ottaen huomioon sananvapauden merkitys. Pääkäsittely Hovioikeus on toimittanut asiassa 15.4.2007 pääkäsittelyn siitä erikseen laaditun pöytäkirjan mukaisesti. Todistelu Hovioikeudessa on otettu vastaan kirjallisina todisteina tulosteet internetsivuilta 20.1.2006 (sivut 1/2 ja 2/2 sekä 1/11-11/11), Vaasan hovioikeuden tuomio 5.11.2003 nro 1445 ja siihen liitteenä kuuluva Jyväskylän käräjäoikeuden tuomio 30.8.2002 nro 4851 (s. 17-29), Pekka Monosen pyyntö asianomistajan tietojen poistamisesta sivustoilta 5.3.2004 (s. 38), tulosteet 1.6.2006 Google-hakutuloksista sekä loukkaavaa aineistoa sisältävästä nettisanomat-com -sivustosta, Asianajotoimisto Pekka Mononen Ky:n lasku 21.3.2001 numero 2000364, Asianajotoimisto Pekka Mononen KY:n lasku 18.5.2001 numero 1437, Asianajotoimisto Pekka Mononen Ky:n lasku 18.5.2001 numero 1438, Asianajotoimisto Pekka Mononen KY:n lasku 31.5.2001 numero 1443, Asianajotoimisto Pekka Mononen KY:n lasku 31.5.2001 numero 1444, Laura Mannisen päiväkirjamerkinnät ajalta 1.-11.10.2001, selvitys maksuttoman oikeudenkäynnin edellytyksistä (Espoon oikeusaputoimisto 8.8.2000), haastehakemus 1.10.2001 (saapunut käräjäoikeuteen 2.10.2001), haastehakemus 2.10.2001 (saapunut käräjäoikeuteen 3.10.2001) sekä pöytäkirja kiinteistön pakkohuutokaupasta 31.1.2001. Hovioikeudessa on kuultu Mannista ja Monosta henkilökohtaisesti todistelutarkoituksessa sekä Janne Heikki Gabriel Nymania todistajana. HOVIOIKEUDEN RATKAISU Perustelut Syyksilukeminen Näyttö Mononen on kertonut kokeneensa kunniansa tulleen loukatuksi, kun hän oli saanut tietää Mannisen ylläpitämällä sivustolla olleesta häntä koskevasta aineistosta. Useat hänen asiakkaansa olivat ottaneet internetsivuston sisällön esille, jolloin Mononen oli joutunut asiakkaaseen nähden epämiellyttävään valoon. Manninen ei ollut poistanut sivustoa pyynnöstä huolimatta, joten Mononen oli tehnyt rikosilmoituksen. Internetsivuston lukija on voinut ymmärtää, että (147poistettu 24.02.2016) että Mononen oli ollut mukana jossakin lainvastaisessa toiminnassa. Manninen on kertonut asiasta kuten käräjäoikeudessa ja todennut lisäksi, että hän oli halunnut ainoastaan viestittää internetsivustolla kysymyksessä olevan asian ja siihen liittyvän laskutuksen epäselvyyttä. Mannisen tarkoitus ei ollut loukata Monosen kunniaa. Nyman ei ole kertonut sellaisia seikkoja, joilla olisi merkitystä asian ratkaisun kannalta. Näytön arviointi ja johtopäätökset Hovioikeus on tehnyt esitetystä näytöstä samat johtopäätökset kuin käräjäoikeus. Hovioikeus hyväksyy käräjäoikeuden tuomion perustelut ja lopputuloksen syyksilukemisen osalta. Hovioikeus katsoo kuten käräjäoikeus, että rikos on tehty toimittamalla tieto tai vihjaus lukuisten ihmisten saataville, jolloin rikoslain 24 luvun 10 §:n 1 kohdan mukainen kvalifiointiperuste täyttyy, ja ettei kunnianloukkausta ole kuitenkaan kokonaisuutena arvostellen pidettävä törkeänä. Rangaistusseuraamus Käräjäoikeuden tuomitsema rangaistus ei ole liian ankara. Korvausvelvollisuus Hovioikeus hyväksyy käräjäoikeuden tuomion perustelut ja lopputuloksen siltä osin kun käräjäoikeus on katsonut asiassa jääneen näyttämättä, että Monoselle olisi aiheutunut ansiotulojen menetystä. Lisäksi hovioikeus katsoo kuten käräjäoikeus, että Monoselle maksettavaksi määrätty 500 euron korvaus henkisestä kärsimyksestä on määrältään kohtuullinen. Verkkoviestin jakelun keskeyttäminen Sananvapauden käyttämisestä joukkoviestinnässä annetun lain 18 §:n mukaan tuomioistuin voi virallisen syyttäjän, tutkinnanjohtajan tai asianomistajan hakemuksesta määrätä julkaisijan tai ohjelmatoiminnan harjoittajan taikka lähettimen. palvelimen tai muun sellaisen laitteen ylläpitäjän keskeyttämään julkaistun verkkoviestin jakelun, jos viestin sisällön perusteella on ilmeistä, että sen pitäminen yleisön saatavilla on säädetty rangaistavaksi. Lähtökohtana mainittua lainkohtaa sovellettaessa on saman lain 1 §:n 2 momentti, jonka mukaan viestintään ei saa puuttua enempää kuin on välttämätöntä ottaen huomioon sananvapauden merkitys kansanvaltaisessa oikeusvaltiossa. Mannisen ylläpitämällä nettisanomat.com -internetsivustolla on materiaalia, joka kohdistuu Monosen elinkeinotoimintaan ja on sisällöltään Monosen kunniaa loukkaavaa. Monosta koskevien verkkoviestien pitäminen yleisön saatavilla on edellä mainitun lainkohdan tarkoittamalla tavalla rangaistavaksi säädetty teko ja rikos jatkuu edelleen niin kauan, kuin internetsivustolla oleva Monosta koskeva materiaali on verkkoviestinä yleisön saatavilla. Edellä mainitut seikat huomioon ottaen Mannisen on poistettava nettisanomat.com-sivustolta kaikki sellaiset verkkoviestit, joissa mainitaan Monosen tai hänen yrityksensä nimi ja joissa on viittauksia Monoseen. Näin ollen tämän asiaa koskevan tuomion julkaiseminen mainitussa verkkojulkaisussa ei ole tarpeellista. Tuomiolauselma Tuomiolauselma eri lehdellä. VAASAN HOVIOIKEUS SIVU 1(1) TL: 1 DNO: R 06/794 VASTAAJA Manninen, Pertti Juhani ... TUOMIOLAUSELMA Muutokset käräjäoikeuden tuomioon: KORVAUSVELVOLLISUUS Manninen velvoitetaan korvaamaan valtiolle sen varoista hovioikeudessa maksetut todistelukustannukset 322,93 euroa. Manninen velvoitetaan korvaamaan Monosen oikeudenkäyntikulut hovioikeudesta 2.913,11 eurolla korkolain 4 §:n 1 momentin mukaisine viivästyskorkoineen siitä lukien, kun on kulunut kuukausi hovioikeuden tuomion antamispäivästä. MUUT LAUSUNNOT Manninen velvoitetaan poistamaan ylläpitämältään nettisanomat.com-internetsivustolta kaikki sellaiset verkkoviestit, joissa mainitaan asianajaja Pekka Monosen tai hänen yrityksensä nimi tai muutoin esitetään viittauksia häneen tai häntä koskevaan asiaan. Manninen vapautetaan sitä vastaavasti velvollisuudesta julkistaa mainitun verkkojulkaisun sivustolla nyt kysymyksessä oleva tuomio maksutta ja kohtuullisessa laajuudessa. MUUTOKSENHAKU Muutosta tähän ratkaisuun saadaan hakea korkeimmalta oikeudelta valittamalla vain, jos korkein oikeus niillä erityisillä perusteilla, jotka ilmenevät oheisesta valitusosoituksesta, myöntää valitusluvan. Valitusosoituksessa tarkoitettu määräaika valitusluvan pyytämiseen ja valituksen tekemiseen päättyy 25.6.2007. (Leima) Sari Rautakorpi Sari Rautakorpi Hovioikeuden toimistosihteeri Byråsekreterare vid hovrätten Asian ovat ratkaisseet: hovioikeuden laamanni Robert Liljenfeldt hovioikeudenneuvos Jyrki Laitinen hovioikeudenneuvos Tuula Keltikangas Valmistelija: viskaali Mikko Tuomi Ratkaisu oli yksimielinen. Liite Vaasan hovioikeuden ratkaisuun. Kaava A (Oikeudenkäymiskaari 30:4) VALITUSOSOITUS Hovioikeuden ratkaisusta valittamista varten on pyydettävä korkeimmalta oikeudelta valituslupa, jos valitus koskee hovioikeuden muutoksenhakuasteena ratkaisemaa asiaa tai tällaisen asian yhteydessä antamaa ratkaisua. Valituslupa voidaan myöntää ainoastaan, jos 1) lain soveltamisen kannalta muissa samanlaisissa tapauksissa tai oikeuskäytännön yhtenäisyyden vuoksi on tärkeätä saattaa asia korkeimman oikeuden ratkaistavaksi tai 2) jos siihen on erityistä aihetta asiassa tapahtuneen sellaisen oikeudenkäynti- tai muun virheen takia, jonka perusteella ratkaisu olisi purettava tai poistettava, taikka 3) jos valitusluvan myöntämiseen on muu painava syy. Määräaika valitusluvan pyytämiseen ja valituksen tekemiseen on kuusikymmentä (60) päivää siitä päivästä, jona hovioikeuden ratkaisu annettiin. Valittajan on puhevallan menettämisen uhalla toimitettava viimeistään määräajan päättymispäivänä hovioikeuden kirjaamoon korkeimmalle oikeudelle osoitettu valituskirjelmä. Hovioikeuden osoite on Vaasan hovioikeus / Kirjaamo Rantakatu, Hovioikeudenpuisto PL 217 65101 VAASA Valituskirjelmän voi toimittaa hovioikeuden kirjaamoon henkilökohtaisesti, asiamiestä käyttäen, lähetin välityksellä, postitse, telekopiona (010 364 1695) tai sähköpostina ([email protected]). Sen on oltava perillä määräajan viimeisenä päivänä ennen kirjaamon aukioloajan päättymistä. Aukioloaika päättyy kello 16.15. Valituskirjelmään on sisällytettävä lupahakemus ja valitus sekä liitettävä ne asiakirjat, joista ilmeneviin seikkoihin valittaja viittaa perusteinaan. Kirjelmässä on myös mainittava se peruste, jolla valituslupaa pyydetään, sekä syyt, joiden nojalla valittaja katsoo, että valitusluvan myöntämiseen on lainmukainen peruste. Lisäksi on ilmoitettava hovioikeuden ratkaisu, johon valittaja tahtoo hakea muutosta. Valituksessa on ilmoitettava: 1) miltä kohdin hovioikeuden ratkaisuun haetaan muutosta; 2) mitä muutoksia hovioikeuden ratkaisuun vaaditaan tehtäväksi; sekä 3) perusteet, joilla muutosta vaaditaan. Valittaja ei saa vedota muihin seikkoihin ja todisteisiin kuin niihin, jotka on esitetty käräjäoikeudessa tai hovioikeudessa, paitsi milloin valittaja saattaa todennäköiseksi, ettei hän ole voinut vedota seikkaan tai todisteeseen aiemmassa tuomioistuimessa tai että hänellä muuten on ollut pätevä aihe olla tekemättä niin. Valituskirjelmässä on mainittava valittajan nimi, ammatti ja asuinpaikka sekä hänen tai hänen asiamiehensä postiosoite, jolla asiaa koskevat ilmoitukset saadaan hänelle toimittaa. Jos postiosoite muuttuu, uusi osoite on ilmoitettava kirjallisesti korkeimman oikeuden kirjaamoon. Valituskirjelmä on valittajan tai, jollei hän itse ole sitä laatinut, sen laatijan allekirjoitettava. Kirjelmän laatijan on samalla ilmoitettava ammattinsa ja asuinpaikkansa. Hovioikeus lähettää valituskirjelmän liitteineen sekä asiaa koskevan asiakirjavihkon ja jäljennöksen hovioikeuden ratkaisusta korkeimmalle oikeudelle. Korkein oikeus tarvittaessa pyytää valittajan vastapuolelta kirjallisen vastauksen valitukseen. Valitusasian käsittelystä korkeimmassa oikeudessa peritään muutoksenhakijalta oikeudenkäyntimaksu, joka on rikosasiassa 102 euroa ja muussa asiassa 204 euroa. Jos korkein oikeus ei myönnä valituslupaa, peritään vain puolet edellä tarkoitetusta maksusta. Rikosasiassa oikeudenkäyntimaksua ei peritä, jos hovioikeuden ratkaisua muutetaan muutoksenhakijan eduksi. Oikeudenkäyntimaksua ei myöskään peritä siltä, jolle on myönnetty oikeusapua tai joka muulla laissa säädetyllä perusteella vapautuu maksuvelvollisuudesta. 2.1.2006/EH LIITE Vaasan hovioikeuden ratkaisu asiassa R 06/794 JYVÄSKYLÄN KÄRÄJÄOIKEUS Rikosasia TUOMIO 06/815 Annettu kansliassa 2.5.2006 Asiano: R 05/2307 Syyttäjä Kihlakunnansyyttäjä Sirpa Hautakangas Vastaaja(t) MANNINEN PERTTI JUHANI Asianomistaja(t) MONONEN PEKKA MATTI RAFAEL Asia KUNNIANLOUKKAUS Vireille 21.12.2005 SELOSTUS ASIASTA Syyttäjän rangaistusvaatimus 1. KUNNIANLOUKKAUS (6160/R/001799/05) Rikoslaki 24 luku 9 § 1.7.2004-8.10.2005 LAUKAA Manninen on esittänyt asianomistaja Pekka Monosesta ja tämän asianajotoimistosta (2121poistettu 24.02.2016) väittämällä internetissä pitämällään nettisanomat sivustolla (www.nettisanomat.com), että Mononen on asianajajana toimistonsa puitteissa laatinut (148poisto 24.02.2016). Hän on sivustoillaan julkaissut oikeudenkäyntiaineistoa, joka sinällään on ollut sisällöltään oikeaa, mutta Manninen on antanut lukijoiden ymmärtää, että oikeudenkäynnissä olisi ollut kysymys jostakin laittomasta. Teko on siten huomioonottaen Monoseni ammatti asianajajana ollut omiaan aiheuttamaan asianomistajalle vahinkoa sekä häneen kohdistuvaa halveksuntaa. Syyttäjän muut vaatimukset Todistelukustannusten korvaaminen Vastaaja on velvoitettava korvaamaan valtiolle todistelukustannukset. Laki oikeudenkäynnistä rikosasioissa 9 luku 1 § Asianomistajien vaatimukset Mononen on yhtynyt syyttäjän rangaistusvaatimukseen. Mononen on kuitenkin vaatinut teon perusteella rangaistusta törkeästä kunnianloukkauksesta, koska rikos on tehty joukkotiedotusvälinettä käyttämällä ja toimittamalla tieto lukuisten ihmisten saataville ja koska kunnianloukkaus on myös kokonaisuutena arvostellen törkeä. Tältä osin on otettava huomioon, että valheellinen tieto on julkaistu verkossa ja tekoa on jatkettu rikosilmoituksen tekemisen ja vielä syytteen nostamisenkin jälkeen. Mononen on vaatinut, että Manninen velvoitetaan korvaamaan hänelle - menetetyistä ansiotuloista 4.000 euroa viivästyskorkoineen 1.7.2004 lukien. Määrä perustuu arvioon, että Mononen on Mannisen menettelyn seurauksena menettänyt yhden noin 2.000 euroa (+ alv) maksavan asiakkaan vuotta kohti yhteensä kahden vuoden aikana. - henkisestä kärsimyksestä 500 euroa viivästyskorkoineen 1.7.2004 lukien ja - matkakuluista esitutkintakuulusteluun (Vantaa-Jyväskylä-Vantaa) 216 euroa viivästyskorkoineen kuukauden kuluttua oikeudenkäynnistä lukien. Mononen on vaatinut, että käräjäoikeus määrää sananvapauden käyttämisestä joukkoviestinnässä annetun lain 5 luvun perusteella kyseiset internetsivut suljettaviksi siltä osin kuin niillä on esitetty viittauksia hänen nimeensä tai hänen asianajotoimistoonsa. Toissijaisesti Mononen on vaatinut, että mikäli käräjäoikeus ei määrää sivuja suljettaviksi, verkkojulkaisu nettisanomat.com määrätään julkaisemaan nettisivustollaan käräjäoikeuden mahdollinen langettava tuomio. Mononen on vaatinut, että Manninen velvoitetaan maksamaan hänelle valtionvaroista maksettavan määrän ohella lisäkorvauksena tulonmenetyksestä oikeudenkäyntipäivältä 300 euroa vähennettynä valtionvaroista maksettavalla 58,87 eurolla eli erotuksen määrä 241,13 euroa. Mononen on vaatinut lisäksi, että Manninen velvoitetaan korvaamaan hänelle oikeudenkäyntikuluista 2.088,15 euroa laillisine korkoineen vähennettynä valtionvaroista maksettavalla päällekkäin menevällä määrällä. Vastaus ja perusteet Manninen on kiistänyt syyllistyneensä kunnianloukkaukseen tai törkeään kunnianloukkaukseen, koska hänellä ei ole ollut tarkoitusta loukata asianomistajan kunniaa. Manninen on ilmoittanut, että kyseessä on verkkolehti, jonka päätoimittajana hän on toiminut. Manninen on tunnustanut kyseisten tietojen olevan hänen kirjoittamiaan. Manninen on kiistänyt asiaomistajan korvausvaatimukset ansionmenetyksestä ja henkisestä kärsimyksestä kokonaisuudessaan sekä perusteeltaan että määrältään. Koronmaksuvelvollisuuden 1.7.2004 alkaen hän on kiistänyt ja katsonut, että korkoa voidaan tuomita maksettavaksi aikaisintaan käräjäoikeuden tuomiosta alkaen. Matkakuluja koskevan vaatimuksen Manninen on myöntänyt sinänsä määrältään oikeaksi. Manninen on vastustanut internetsivustojen sulkemisvaatimusta ja pitänyt vaatimusta yksilöimättömänä. Sivustot eivät voi kaikilta osin olla loukkaavia. Hän ei ole poistanut sivuja, koska kysymys on ollut jo ilmestyneestä lehdestä. Samoin Manninen on vastustanut asianomistajan toissijaista vaatimusta langettavan tuomion julkaisemisesta nettisivuilla. Manninen on perustellut vastustustaan sillä, ettei Mononen ole pyytänyt julkaisemaan lehdessä ensin omaa vastinettaan. Manninen on myöntänyt Monosen oikeudenkäyntikuluja koskevan korvausvaatimuksen muuten määrältään oikeaksi, mutta hän on kiistänyt 23.9.2005 laskutetut Lauri Karan asemasta käytyyn neuvotteluun liittyvät erät, koska ne eivät kuulu tähän asiaan. Manninen on vaatinut valtionvaroista maksettavaksi oikeudenkäyntikuluina hänelle asianosaiskuluja 400 euroa sekä matkakuluja 9,20 euroa. Asianosaiskulujen määrä koostuu todisteiden hankkimisesta, puhelinsoitoista ja käräjäoikeudessa käynneistä aiheutuneista kuluista ja ajanhukasta. Syyttäjän lausuma Mannisen oikeudenkäyntikuluvaatimuksesta Syyttäjä on katsonut Mannisen asianosaiskuluja koskevan vaatimuksen määrältään kohtuuttomaksi ja myöntänyt tältä osin kohtuulliseksi määräksi enintään 50 euroa. Syyttäjä on katsonut, että Mannisen hankkimat kirjalliset todisteet eivät ole asiaan vaikuttavia. LUETTELO TODISTEISTA Syyttäjän ja asianomistajan esittämät kirjalliset todisteet 1. Tulosteet internetsivuilta 20.1.2006 (Sivut 1/2 ja 2/2 sekä 1/11-11/11) 2. Vaasan hovioikeuden tuomio 5.11.2003 nro 1445 ja siihen liitteenä kuuluva käräjäoikeuden tuomio 30.8.2002 nro 4851 (s. 17-29) 3. Pekka Monosen pyyntö asianomistajan tietojen poistamisesta sivustoilta 5.3.2004 (s.38) Vastaajan esittämät kirjalliset todisteet 1. Asianajotoimisto Pekka Mononen KY:n lasku 21.3.2001 numero 2000364 2. Asianajotoimisto Pekka Mononen KY:n lasku 18.5.2001 numero 1437 3. Asianajotoimisto Pekka Mononen KY:n lasku 18.5.2001 numero 1438 4. Asianajotoimisto Pekka Mononen KY:n lasku 31.5.2001 numero 1443 5. Asianajotoimisto Pekka Mononen KY:n lasku 31.5.2001 numero 1444 6. Laura Mannisen päiväkirjamerkinnät ajalta 1.-11.10.2001 7. Selvitys maksuttoman oikeudenkäynnin edellytyksistä (Espoon oikeusaputoimisto 8.8.2000) 8. Haastehakemus, saapunut käräjäoikeudelle 2.10.2001 9. Haastehakemus, saapunut käräjäoikeudelle 3.10.2001 Henkilötodistelu 1. Asianomistaja MONONEN PEKKA MATTI RAFAEL 2. Vastaaja Manninen Pertti Juhani TUOMION PERUSTELUT Syyksilukeminen Manninen on syyllistynyt siihen kunnianloukkaukseen, josta hänelle on rangaistusta vaadittu. Syyte törkeästä kunnianloukkauksesta hylätään. Syyksilukemisen perusteet Sananvapauden käyttämisestä joukkoviestinnässä annetun lain 24 §:stä ilmenee, että valtakunnansyyttäjä päättää syytteen nostamisesta julkaistun viestin sisältöön perustuvasta virallisen syytteen alaisesta rikoksesta sekä tällaiseen rikokseen liittyvästä päätoimittajarikkomuksesta. Sen sijaan asianomistajarikoksina esiintyvät sananvapausrikokset ja niihin liittyvät päätoimittajarikkomukset kuuluvat paikallissyyttäjän syyteharkintavaltaan. Rikoslain 24 luvun 12 §:n 2 momentin säännöksen perusteella kunnianloukkaus ja törkeä kunnianloukkaus ovat asianomistajarikoksia, joten niitä koskevat sananvapausrikokset kuuluvat paikallissyyttäjän harkintavaltaan. Asianomistaja on tässä tapauksessa ilmoittanut rikoksen syytteeseen pantavaksi. Näin ollen voidaan todeta, että kihlakunnansyyttäjällä on asiassa syyteoikeus. Kirjallisina todisteina olevista internetsivujen tulosteista 20.1.2006 ilmenee, että Manninen on julkaissut internetissä verkkojulkaisua nettisanomat.com. Kyseiset sivut on verkkojulkaisun mukaan valmistanut Manninen, joka on myös toiminut julkaisun vastaavana päätoimittajana. Kyseisiltä sivuilta ilmenee, että niissä väitetään asianajaja Pekka Monosen toimistonsa puitteissa (149poisto 24.02.2916). Sivustoilla samassa yhteydessä julkaistu oikeudenkäyntiaineisto liittyy seuraavassa kappaleessa mainittuun Asianajotoimisto Pekka Mononen KY:n palkkio- ja kululaskuja koskevaan oikeusprosessiin, jossa Manninen on ollut vastaajana. Tekstissä annetaan ymmärtää, että oikeudenkäynnissä olisi ollut kysymys jostakin laittomasta. Kyseiset sivustot löytyvät Google-hakukoneella ensimmäisenä, kun hakusanaksi syöttää esimerkiksi "Monostasianajaja Pekka Mononen". Vaasan hovioikeuden lainvoimaisesta tuomiosta 3.11.2003 numero 1445, jolla Jyväskylän käräjäoikeuden 30.8.2002 annettu tuomio numero 4851 on pysytetty, ilmenee, että Manninen on velvoitettu Asianajotoimisto Pekka Mononen KY:n vaatimusten mukaisesti maksamaan 31.5.2001 päivättyyn laskuun numero 1443 ja 31.5.2001 päivättyyn laskuun numero 1444 perustuvat palkkio- ja kulusaatavat korkoineen. Näin ollen tuomioistuimen tuomiolla on lainvoimaisesti todettu, etteivät kyseiset laskut ole olleet (123poistettu24.02.2016). Myöskään Mannisen esittämät kirjalliset todisteet tai Mannisen kertomus oikeudessa eivät osoita, että Mononen olisi laskuttanut Mannista tai tämän äitiä perusteettomasti (134poistettu 24.02.2016). Mononen on pääkäsittelyssä selvittänyt ymmärrettävät syyt sille, että laskuja oli eri vaiheissa kirjoitettu osaksi toisistaan poikkeavan sisältöisinä. Se, että Mononen on peruuttanut laskuja koskevan kanteen Mannisen äidin osalta ja että laskuja on velotettu edellä mainitussa oikeudenkäynnissä lopulta vain Manniselta, ei osoita laskujen perusteettomuutta myöskään Mannisen äidin osalta. Myöskään Manninen ei ole väittänyt, että Mononen ei olisi suorittanut kaikkia laskuista ilmeneviä toimenpiteitä. Edellä mainituilla perusteilla voidaan siten todeta, että Mannisen kyseisillä nettisanomien sivustoilla esittämä tieto siitä, että asianajaja Monosen laskut (125poistettu 24.02.2016), on valheellinen ja perätön. Asiayhteys ja yleinen kielenkäytön mukainen merkityssisältö huomioon ottaen väite (126poistettu 24.92.2016) on vaikea ymmärtää muuten kuin väitteenä siitä, että laskut ovat olleet jollakin tavalla sepitettyjä sekä sisällöltään valheellisia ja totuutta vastaamattomia. Käräjäoikeus ei pidä lainkaan uskottavana Mannisen ilmoitusta siitä, että hän oli tarkoittanut tekstin kirjoittaessaan ainoastaan sitä, että kysymys oli ollut nopeasti tehdyistä tai sisällöltään moninaisista laskuista. Käräjäoikeuden käsityksen mukaan viimeksimainitulta osin kysymys on jälkikäteisestä selityksestä. Manninen on kertonut kirjoittaneensa kyseiset tiedot verkkolehteensä heti sen jälkeen, kun Korkein oikeus oli hylännyt edellä mainitusta Vaasan hovioikeuden tuomiosta tehdyn valituslupahakemuksen. Hän on myöskin kertonut olleensa tietoinen hovioikeuden tuomion sisällöstä. Näin ollen hän on tiennyt, etteivät laskut todellisuudessa (150poistettu 24.02.2016). Hän on siten esittänyt syytteessä tarkoitetun valheellisen tiedon tahallisesti. Mannisen on täytynyt ymmärtää, että teko on ollut Monosen ammatti huomioon ottaen omiaan aiheuttamaan asianomistajalle vahinkoa ja häneen kohdistuvaa halveksuntaa. Mainituilla perusteilla Manninen on syyllistynyt syytteessä tarkoitettuun kunnianloukkaukseen. Rikoslain 24 luvun 10 §:n 1 kohdan mukaan törkeän kunnianloukkauksen yhtenä kvalifiointiperusteena on se, että rikos tehdään joukkotiedotusvälinettä käyttämällä tai muuten toimittamalla tieto tai vihjaus lukuisten ihmisten saataville. Kun Manninen on tässä tapauksessa toimittanut valheellisen ja perättömän tiedon internetissä julkaisemansa verkkojulkaisun kautta lukuisten ihmisten saataville, täytyy tämä laissa tarkoitettu kvalifiointiperuste. Kunnianloukkauksen katsominen törkeäksi edellyttää kuitenkin lisäksi sitä, että kunnianloukkaus on myös kokonaisuutena arvostellen törkeä. Jutussa ei ole selvitetty, että kyseisten nettisanomat.com -sivustojen lukijamäärä olisi kovin suuri. Kun otetaan huomioon kyseisen verkkojulkaisun laatu ja tekoon liittyvät muut seikat, käräjäoikeus ei pidä kunnianloukkausta kokonaisuutena arvostellen törkeänä. Rangaistusseuraamus Manninen on toimittanut asianajaja Monosta loukkaavan valheellisen tiedon internetissä julkaisemansa verkkojulkaisun kautta lukuisten ihmisten saataville. Tieto on ollut omiaan aiheuttamaan Monoselle vahinkoa ja häneen kohdistuvaa halveksuntaa erityisesti Monosen asianajajan ammatti huomioon ottaen. Manninen ei ole poistanut valheellista tietoa yleisön saatavilta, vaikka Mononen on tehnyt asiasta rikosilmoituksen ja vaikka syyttäjä on nostanut asiasta syytteen Mannista vastaan. Käräjäoikeus katsoo syyksi luettavan rikoksen edellyttävän Mannisen tuomitsemista tuntuvaan sakkorangaistukseen. Verkkoviestin jakelun keskeyttäminen Sananvapauden käyttämisestä joukkoviestinnässä annetun lain 18 §:stä ilmenee, että tuomioistuin voi asianomistajan vaatimuksesta määrätä julkaisijan tai palvelimen tai muun sellaisen laitteen ylläpitäjän keskeyttämään julkaistun verkkoviestin jakelun, jos viestin sisällön perusteella on ilmeistä, että sen pitäminen yleisön saatavilla on säädetty rangaistavaksi. Mononen on käräjäoikeuden käsityksen mukaan mainittuun säännökseen nojautuen vaatinut, että syytteessä tarkoitetut internetsivut määrätään suljettaviksi siltä osin kuin niillä on esitetty viittauksia hänen nimeensä tai hänen asianajotoimistoonsa. Lähtökohtana mainittua lakia sovellettaessa on lain 1 §:n 2 momentin mukaan, että viestintään ei saa puuttua enempää kuin on välttämätöntä ottaen huomioon sananvapauden merkitys kansanvaltaisessa oikeusvaltiossa. Käräjäoikeus katsoo, ettei Mononen ole esittänyt riittävän painavia perusteita internetsivujen sulkemiseen hänen vaatimassaan laajuudessa. Sen vuoksi käräjäoikeus hylkää esitetyn vaatimuksen. Tuomion julkaiseminen Sananvapauden käyttämisestä joukkoviestinnässä annetun lain 23 §:n mukaan tuomioistuin voi asianomistajan syyteasian käsittelyn yhteydessä esittämästä vaatimuksesta määrätä tiedon tuomiosta julkaistavaksi asianomaisessa verkkojulkaisussa, jos verkkojulkaisussa on tehty muun muassa rikoslain 24 luvun 9 §:ssä tarkoitettu kunnianloukkausrikos. Käräjäoikeus pitää perusteltuna määrätä tämä langettava tuomio julkaistavaksi mainitun pykälän 2 momentin tarkoittamassa kohtuullisessa laajuudessa Mannisen kyseisessä nettisanomat.com -verkkojulkaisussa. Sillä ettei Mononen ole käyttänyt sananvapauden käyttämisestä joukkoviestinnässä annetun lain 8 §:ssä tarkoitettua vastineoikeutta, ei ole merkitystä tuomion julkaisemismääräyksen kannalta. Korvausvelvollisuus Mononen on vaatinut korvausta menetetyistä ansiotuloista. Korvausvaatimus on perustunut pelkästään oletukseen siitä, että Mononen olisi menettänyt kahden vuoden aikana yhden noin 2.000 euroa maksavan asiakkaan vuotta kohti. Mononen ei ole esittänyt mitään selvitystä siitä, että hänen ansiotulonsa olisivat konkreettisesti pienentyneet Mannisen rikoksen johdosta. Mononen ei ole esittänyt myöskään selvitystä siitä, että joku entinen asiakas olisi kyseisen rikoksen vuoksi luopunut asiakassuhteestaan tai että uusi asiakassuhde olisi tästä syystä jäänyt syntymättä. Näillä perusteilla on jäänyt näyttämättä, että Monoselle olisi aiheutunut Mannisen rikoksen perusteella konkreettista ansiotulojen menetystä. Sen vuoksi korvausvaatimus tältä osin hylätään. Mononen on vahingonkorvauslain 5 luvun 6 §:n (412/1974) nojalla oikeutettu korvaukseen kunnianloukkauksen aiheuttamasta henkisestä kärsimyksestä. Kun otetaan huomioon loukkauksen laatu ja julkaisutapa sekä sen kohdistuminen asianajajaan, jolta jo suoraan laissa edellytetään rehellisyyttä, käräjäoikeus pitää Monosen tältä osin vaatimaa 500 euron korvausmäärää kohtuullisena. Mononen on oikeutettu saamaan tahallisella rikoksella aiheutetun vahingon korvaukselle viivästyskorkoa rikoksen ilmoitetun tekoajan päättymisestä eli 8.10.2005 alkaen. Oikeudenkäyntikulut Asianomistaja Mononen on esittänyt 2,088,15 euron oikeudenkäyntilaskun, josta hän on ilmoittanut voitavan vähentää valtion varoista maksettava päällekkäinen määrä. Lisäksi Mononen on vaatinut matkakuluista esitutkintakuulusteluun 216 euroa. Laskutetuista määristä käräjäoikeus hylkää päivältä 23.9.2005 laskutetut Lauri Karan asemasta käytyyn neuvotteluun liittyviä eriä koskevat palkkio- ja kuluvaatimukset, koska kyseinen toimenpide ei kuulunut tähän asiaan. Korvaus matkakuluista 18.4.2006 on määrätty maksettavaksi valtion varoista. Käräjäoikeus hyväksyy laskutetut sekä matkakuluista esikuulusteluun vaaditut määrät muutoin sellaisinaan. Mononen on vaatinut Manniselta lisäkorvauksena oikeudenkäyntipäivältä aiheutuneesta tulonmenetyksestä 241,13 euroa sen lisäksi, että hänelle on valtionvaroista määrätty tältä osin maksettavaksi 58,87 euroa. Käräjäoikeus pitää tältä osin valtion varoista Monoselle maksettavaa määrää riittävänä korvauksena taloudellisesta menetyksestä pääkäsittelypäivältä, kun otetaan huomioon, että Monoselle määrätään myös oikeudenkäyntikuluina maksettavaksi yhteensä 960 euroa (+alv) esiintymisestä pääkäsittelyssä (3h) ja matka-ajalta (3h). Näillä perusteilla Monosen vaatimus lisäkorvauksesta hylätään. TUOMIOLAUSELMA Käräjäoikeus on ratkaissut asian tuomiolauselmasta ilmenevällä tavalla. MUUTOKSENHAKU Tästä tuomiosta saa valittaa Vaasan hovioikeuteen. Muutoksenhakuohje. Tyytymättömyyden ilmoitus Määräajassa ovat vastaaja Pertti Manninen ja asianomistaja Pekka Mononen ilmoittaneet tyytymättömyyttä koko tuomioon. Määräpäivät Tyytymättömyyden ilmoittamiselle: tiistai 9.5.2006. Valitukselle: torstai 1.6.2006 Vastavalitukselle: torstai 15.6.2006. Jorma Eirola Käräjätuomari Jorma Eirola Asian ovat ratkaisseet käräjätuomari Jorma Eirola ja lautamiehet Pirkko Hietanen, Aatos Kaukinen ja Raija Sipinen. Ratkaisu oli yksimielinen. JYVÄSKYLÄN KÄRÄJÄOIKEUS 2.5.2006 NO: 815 TL: 1 DNO: R 05/2307 SIVU 1(2) SYYTETTY Manninen, Pertti Juhani ... ... ... TUOMIOLAUSELMA SYYKSI LUETELLUT RIKOKSET 1) Kunnianloukkaus 1.7.2004 - 8.10.2005 RANGAISTUSSEURAAMUKSET SAKKO Syyksi luettu rikos 1 60 päiväsakkoa a 10 euroa = 600 euroa LAINKOHDAT 1) Rikoslaki 24 luku 9 § KORVAUSVELVOLLISUUS Manninen velvoitetaan korvaamaan valtiolle todistelukulut 156,87 euroa. Manninen velvoitetaan korvaamaan Pekka Matti Rafael Mononenxe: - henkisestä kärsimyksestä 500 euroa viivästyskorkoineen 8.10.2005 lukien ja - matkakuluista esitutkintakuulusteluun 216 euroa ja muista oikeudenkäyntikuluista 1.793,40 euroa eli oikeudenkäyntikuluista yhteensä 2.009,40 euroa viivästyskorkoineen 2.6.2006 lukien. Viivästyneelle määrälle on maksettava vuotuista viivästyskorkoa, jonka määrä on kunakin vuonna voimassa oleva korkolain mukainen viitekorko lisättynä seitsemällä prosenttiyksiköllä. MUUT LAUSUNNOT Käräjäoikeus määrää, että tieto tästä tuomiosta on julkaistava nettisanomat.com -verkkojulkaisussa. Mannisen tulee verkkojulkaisun vastaavana NO: 815 TL: 1 SIVU 2(2) toimittajana huolehtia siitä, että tieto tuomiosta julkaistaan verkkojulkaisun nettisivustolla maksutta ja kohtuullisessa laajuudessa." Liite. Vaasan hovioikeuden tuomio. (Tarkat henkilötiedot korvattu merkkijonolla ...). vv Liite1. Valituslupahakemus ja valitus. Muutoksenhaun kohde: Vaasan hovioikeuden 23.4.2007 antama tuomio nro 565 kunnianloukkausasiassa R 06/794. KORKEIMMALLE OIKEUDELLE ASIA Valituslupahakemus ja valitus. MUUTOKSENHAUN KOHDE Vaasan hovioikeuden 23.4.2007 antama tuomio nro 565 kunnianloukkausasiassa R 06/794 HAKIJA Manninen, Pertti Juhani ... ... ... I VALITUSLUPAHAKEMUS PERUSTE Pyydän kunnioittavasti, että korkein oikeus myöntäisi minulle luvan hakea muutosta yllämainittuun hovioikeuden tuomioon, koska 1) siihen on erityistä aihetta asiassa tapahtuneen sellaisen oikeudenkäyntivirheen takia, jonka perusteella ratkaisu olisi purettava tai poistettava 2) siihen on erityistä aihetta asiassa tapahtuneen muun virheen takia, jonka perusteella ratkaisu olisi purettava tai poistettava 3) lain soveltamisen kannalta muissa samanlaisissa tapauksissa on tärkeätä saattaa asia Korkeimman oikeuden ratkaistavaksi 4) valitusluvan myöntämiseen on muu painava syy. PERUSTELUT 1) Hovioikeuden tuomion täytäntöönpano on mahdotonta ja vaikeaa, koska tuomiossa ei ole mitenkään rajattu verkkoviestien poistamista sellaiseen aineistoon, joka täyttää kunnianloukkausrikoksen kriteerit. Esimerkiksi asianomistajan itsensä lähettämät ilmoitustekstit eivät voi olla loukkaavia. Näitä verkkoviestejä on useita kymmeniä. 2) Hovioikeuden tuomio ja tuomiolauselma ovat ristiriitaiset. Tuomion mukaan: ”Mannisen on poistettava ylläpitämältään nettisanomat.com-sivustolta kaikki sellaiset verkkoviestit, joissa mainitaan Monosen tai hänen yrityksensä nimi ja joissa on viittauksia Monoseen.” Tuomiolauselman mukaan: ”Manninen velvoitetaan poistamaan ylläpitämältään nettisanomat.com-internetsivustolta kaikki sellaiset verkkoviestit, joissa mainitaan asianajaja Pekka Monosen tai hänen yrityksensä nimi tai muutoin esitetään viittauksia häneen tai häntä koskevaan asiaan.” 3) Hovioikeus ei ole tuomiossaan rajannut verkkoviestien poistamista rikoksen tekoaikaan 1.7.2004 - 8.10.2005. 4) Hovioikeuden ratkaisun perustelun syyksilukemisen näyttökohta on virheellinen siltä osin kuin siinä väitetään: ”Manninen ei ollut poistanut sivustoa pyynnöstä huolimatta, joten Mononen oli tehnyt rikosilmoituksen.” Asianomistaja ei ole voinut pyytää kunniaansa loukkaavaksi väittämänsä aineiston poistamista, koska sitä ei ole pyyntöhetkellä ollut edes olemassa. Asianomistaja on lähettänyt lehdelle verkkojulkaisussa julkaistujen ilmoitusten poistamista koskevan pyynnön 5.3.2004 (Syyttäjän ja asianomistajan esittämä kirjallinen todiste nro 3) ja esittänyt todisteeksi kunnianloukkauksesta lehden kirjoituksen, jonka päiväys on 1.7.2004 (Syyttäjän ja asianomistajan esittämä kirjallinen todiste nro 1). 5. Asianomistaja ei tätäkään oikeudenkäyntiä koskevassa laskutuksessaan ole ollut kovin huolellinen. Hän on esittänyt hovioikeudelle kaksi laskua, joissa samalle toimenpiteelle on tullut eri hinta: Laskussa nro 2006703, pvm 29.08.2006: Toimenpide 15.05.2006 Vastaanotettu ja tarkastettu käräjäoikeuden tuomio: Palkkio 40,00 Alv 8,80 Yhteensä 48,80. Laskussa nro 2007731, pvm 15.03.2007: Toimenpide 15.05.2006 Vastaanotettu ja tarkastettu käräjäoikeuden tuomio: Palkkio 50,00 Alv 11,00 Yhteensä 61,00. Asianomistaja on esiintynyt tässä oikeudenkäynnissä yksityishenkilönä. Näin ollen alv:n vaatiminen ja myös hovioikeuden päätöksen mukaan sen saaminen on selvitettävä onko se verolakien mukaista. Ainakaan sellaisiin toimenpiteisiin, joissa yksityishenkilö matkustaa hovioikeuden pääkäsittelyyn yksityishenkilönä ja saa tästä matkakorvauksen sekä esiintyy pääkäsittelyssä yksityishenkilönä, alv:n lisääminen on perusteetonta. Laskutus on muutenkin kohtuuton ja esitin tämän seikan jo hovioikeudessa. 6. Asianomistajan valitus Jyväskylän käräjäoikeuden 2.5.2006 antamasta tätä asiaa koskevasta tuomiosta on minulle lähetetyn kaksoiskappaleen mukaan saapunut käräjäoikeuden kansliaan 2.6.2006, siis myöhästyneenä. Valitus olisi pitänyt jättää käsittelemättä. Liitteenä valituksen etusivu, josta asia ilmenee. Tämä on uusi kirjallinen todiste. TÄYTÄNTÖÖNPANOKIELTO Pyydän kunnioittavasti, että Korkein oikeus määrää verkkoviestien poistamiselle täytäntöönpanokiellon. II VALITUS VAATIMUKSET Kunnioittavasti pyydän, että korkein oikeus kumoaa käräjäoikeuden ja hovioikeuden tuomiot ja velvoittaa asianomistajan maksamaan asianosaiskuluina aikaisemmin vaatimani ja nyt korkeimman oikeuden kuluina lisäksi 100 euroa säädettyine korkoineen tuomion antopäivästä lähtien. tai jättää asian sillensä, koska asianomistajan valitus hovioikeuteen on myöhästynyt minulle lähetetyn asianomistajan valituksen kaksoiskappaleen mukaan, jonka pyydän saada esittää uudeksi kirjalliseksi todisteeksi, koska en ole aikaisemmin sitä huomannut. (Liite. Etusivu asianomistajan valituksesta Jyväskylän käräjäoikeuden tuomioon 2.5.2006). PERUSTELUT Toistan kaikki tässä asiassa aikaisemmin suullisesti lausumani ja esille tuomani kirjallisen materiaalin. Tarkoitukseni ei ole ollut loukata asianomistajan kunniaa, vaan kirjoittaa erittäin sekavasta laskutuksesta, josta olen käyttänyt ilmaisua: ”asianajajan (115poistettu 24.02.2016)”. (141poistettu 24.02.2016) on Nykysuomen sanakirjan mukaan monta merkitystä. Minulle ilmaisu on tarkoittanut laskutuksen sekavuutta, jossa kaikki mahdolliset elementit ovat vaihtuneet laskutuksen aikana kuten tässä oikeudenkäynnissä esittämistäni kirjallisista todisteista ilmenee. Laskutus on kohdistunut myös maksuttoman oikeudenkäynnin saaneeseen vanhukseen. Tällaisen asian esille tuominen ja siitä kirjoittaminen ei voi olla loukkaavaa eikä tällä mitenkään väitetä, että asianomistaja olisi ollut mukana jossakin lainvastaisessa toiminnassa. Asianomistajan todisteeksi esittämällä sivulla (Syyttäjän ja asianomistajan esittämä kirjallinen todiste nro 1) kerroin myös siitä, että pakkohuutokaupassa Asianajaja Pekka Mononen ei ollut merkitty edustajakseni pakkohuutokauppapöytäkirjaan. Tämän asian pakkohuutokaupan pitäjä Janne Nyman kertoi todistuksessaan hovioikeudessa. (Liite. Hovioikeuden nauhojen purku). Tällaisen asian esille tuominen ja siitä kirjoittaminen ei voi olla loukkaavaa eikä tällä mitenkään väitetä, että asianomistaja olisi ollut mukana jossakin lainvastaisessa toiminnassa. Asianomistajan todisteeksi esittämällä sivulla (Syyttäjän ja asianomistajan esittämä kirjallinen todiste nro 1) kerroin myös siitä, että Asianajaja Pekka Mononen oli ollut oikeusavustajalleni lähettämänsä kirjeen mukaan yhteydessä laskutusoikeudenkäyntiin haastamaamme todistajaan. Tällaisen asian esille tuominen ja siitä kirjoittaminen ei voi olla loukkaavaa eikä tällä mitenkään väitetä, että asianomistaja olisi ollut mukana jossakin lainvastaisessa toiminnassa. Asianomistaja ei ole voinut pyytää kunniaansa loukkaavaksi väittämänsä aineiston poistamista, koska sitä ei ole pyyntöhetkellä ollut edes olemassa. Asianomistaja on lähettänyt lehdelle verkkojulkaisussa julkaistujen ilmoitusten poistamista koskevan pyynnön 5.3.2004 (Syyttäjän ja asianomistajan esittämä kirjallinen todiste nro 3) ja esittänyt todisteeksi kunnianloukkauksesta lehden kirjoituksen, jonka päiväys on 1.7.2004 (Syyttäjän ja asianomistajan esittämä kirjallinen todiste nro 1). Mikäli korkein oikeus kuitenkin katsoo minun syyllistyneen kunnianloukkausrikokseen ja määrää siitä rangaistuksen pyydän kunnioittavasti seuraavaa: 1) Rangaistusseuraamus Pyydän lieventämään rangaistusta. 2) Korvausvelvollisuus Pyydän lieventämään korvausvelvollisuutta. 3) Verkkoviestin jakelun keskeyttäminen Käräjäoikeuden päätös tästä on oikea: ”Sananvapauden käyttämisestä joukkoviestinnässä annetun lain 18 §:stä ilmenee, että tuomioistuin voi asianomistajan vaatimuksesta määrätä julkaisijan tai palvelimen tai muun sellaisen laitteen ylläpitäjän keskeyttämään julkaistun verkkoviestin jakelun, jos viestin sisällön perusteella on ilmeistä, että sen pitäminen yleisön saatavilla on säädetty rangaistavaksi. Mononen on käräjäoikeuden käsityksen mukaan mainittuun säännökseen nojautuen vaatinut, että syytteessä tarkoitetut internetsivut määrätään suljettaviksi siltä osin kuin niillä on esitetty viittauksia hänen nimeensä tai hänen asianajotoimistoonsa. Lähtökohtana mainittua lakia sovellettaessa on lain 1 §:n 2 momentin mukaan, että viestintään ei saa puuttua enempää kuin on välttämätöntä ottaen huomioon sananvapauden merkitys kansanvaltaisessa oikeusvaltiossa. Käräjäoikeus katsoo, ettei Mononen ole esittänyt riittävän painavia perusteita internetsivujen sulkemiseen hänen vaatimassaan laajuudessa. Sen vuoksi käräjäoikeus hylkää esitetyn vaatimuksen.” Sen sijaan hovioikeuden tuomion täytäntöönpano on mahdotonta ja vaikeaa, koska tuomiossa ei ole mitenkään rajattu verkkoviestien poistamista sellaiseen aineistoon, joka täyttää kunnianloukkausrikoksen kriteerit. Esimerkiksi asianomistajan itsensä lähettämät ilmoitustekstit eivät voi olla loukkaavia. Näitä verkkoviestejä on useita kymmeniä. Lisäksi hovioikeuden tuomio ja tuomiolauselma ovat ristiriitaiset: Tuomion mukaan: ”Mannisen on poistettava ylläpitämältään nettisanomat.com-sivustolta kaikki sellaiset verkkoviestit, joissa mainitaan Monosen tai hänen yrityksensä nimi ja joissa on viittauksia Monoseen.” Tuomiolauselman mukaan: ”Manninen velvoitetaan poistamaan ylläpitämältään nettisanomat.com-internetsivustolta kaikki sellaiset verkkoviestit, joissa mainitaan asianajaja Pekka Monosen tai hänen yrityksensä nimi tai muutoin esitetään viittauksia häneen tai häntä koskevaan asiaan.” Hovioikeus ei ole tuomiossaan myöskään rajannut verkkoviestien poistamista rikoksen tekoaikaan 1.7.2004 - 8.10.2005. Pyydän kumoamaan verkkoviestien poistamispäätöksen tai selventämään sitä. 4. Asianomistajan oikeudelle esittämät laskut tässä oikeudenkäynnissä. Asianomistaja ei tätäkään oikeudenkäyntiä koskevassa laskutuksessaan ole ollut kovin huolellinen. Hän on esittänyt hovioikeudelle kaksi laskua, joissa samalle toimenpiteelle on tullut eri hinta: Laskussa nro 2006703, pvm 29.08.2006: Toimenpide 15.05.2006 Vastaanotettu ja tarkastettu käräjäoikeuden tuomio: Palkkio 40,00 Alv 8,80 Yhteensä 48,80. Laskussa nro 2007731, pvm 15.03.2007: Toimenpide 15.05.2006 Vastaanotettu ja tarkastettu käräjäoikeuden tuomio: Palkkio 50,00 Alv 11,00 Yhteensä 61,00. Asianomistaja on esiintynyt tässä oikeudenkäynnissä yksityishenkilönä. Näin ollen alv:n vaatiminen ja myös hovioikeuden päätöksen mukaan sen saaminen on selvitettävä onko se verolakien mukaista. Ainakaan sellaisiin toimenpiteisiin, joissa yksityishenkilö matkustaa hovioikeuden pääkäsittelyyn yksityishenkilönä ja saa tästä korvauksen sekä esiintyy pääkäsittelyssä yksityishenkilönä, alv:n lisääminen on perusteetonta. Jo hovioikeudessa esitin, että laskutus on muutenkin kohtuuton. Pyydän kohtuullistamaan laskutusta ja poistamaan siitä alv-määrät. LIITTEET Hovioikeuden nauhojen purku (epävirallinen ja ohjeellinen). Etusivu Asianajaja Pekka Mononen valituksesta Jyväskylän käräjäoikeuden tuomioon 2.5.2006. Pekka Monosen kaksi laskua hovioikeudelle. PÄIVÄYS Laukaassa kesäkuun 7. päivänä 2007 Pertti Manninen LIITTEET Hovioikeuden nauhojen purku (epävirallinen ja ohjeellinen). Henkilötodistelu hovioikeudessa. 1. Asianomistaja Henkilötodistelu hovioikeudessa. 2. Vastaaja Henkilötodistelu hovioikeudessa. 3. Todistaja Etusivu Asianajaja Pekka Mononen valituksesta Jyväskylän käräjäoikeuden tuomioon 2.5.2006. PekkaX Monosen kaksi laskua hovioikeudelle. --   Nettisanomat perjantai 2007-10-25. N:o 690 Vastaava päätoimittaja Pertti Manninen. Yhteys. [email protected] Sivut 2007-10-25, nettiin 2007-10-25, linkkejä 2007-10-25. 2007/10/25 - nettisanomat - - (POISTO 2016022 nim) lausuma. Pekka Mononen, asianajaja. Asianajotoimisto Pekka Mononen KY. - Kunnianloukkaus. Korkein oikeus ei myöntänyt valituslupaa. Hovioikeuden tuomio jää pysyväksi. - asianajaja Pekka Mononen, Asianajotoimisto Pekka Mononen KY:n vastaus - Korkeimman oikeuden päätös - Lakisanomat. Kaksi kunnianloukkausta oikeuskäsittelyssä: Asianajajan asiassa valituslupapyyntö Korkeimman Oikeuden käsiteltävänä. Pääministerin asiassa syyttäjä tehnyt syyttämispäätöksen. - Pekka Mononen - Pertti Manninen - Matti Vanhanen - Susan Kuronen, nyk. Ruusunen) - Kari Ojala -  Kunnianloukkaus. Asianajaja Pekka Mononen on pyytänyt tuomion täytäntöönpanoa ennen Korkeimman oikeuden päätöstä valitusluvasta. Kihlakunnanvouti Jarmo Kivistön päätöksestä valitus.   - Kuvat Pertti Manninen Nettisanomat torstai 25.10.2007. - kuva - kuvat - pertti manninen - nettisanomat - 12.fi - Lakisanomat 2012-05-02: Sivustolta on poistettu Keski-Suomen käräjäoikeuden 24.1.2012 antaman kunnianloukkausta koskevan tuomion 12/230 R11/268 johdosta tuomiossa mainittujen henkilöiden asianomaistiedot rikoksentekoajalta 6.5.2007 - 18.1.2012. Tuomio luettavissa osoitteessa: http://www.n3.fi/tuomiot/keskisuomiko20120124/etusivu.htm http://www.nettisanomat.com/2007/10/28/oikeudenkayntiliitteet.htm Huom. Käräjäoikeuden tuomio ei koskaan ollut luettavissa mainitussa osoitteessa.
Edellä oli Osa 7. - Vuoden 2007 kunnianloukkausoikeudenkäynti. Valituslupapyyntö Korkeimmalle oikeudelle. - Valitus kihlakunnanvouti Jarmo Kivistön tekemisvelvoitetta koskevasta päätöksestä. - Kolme kirjoitusta vuoden 2007 kunnianloukkauksesta. - Oikeudenkäyntimateriaali peräkkäin.
Nettisanomissa ja sen sisarsivustoilla julkaistu Pekka Monosta ja Lauri Karaa koskeva aineisto vuodesta 2000 alkaen, jonka hävittämismääräyksen hovioikeus kumosi 19.11.2015 määräten kolme loukkaavaa lausumaa poistettaviksi. Osa 1 - Osa 2 - Osa 3 - Osa 4 - Osa 5 - Osa6 - Osa7 - Osa8	Julkaisun osoite
JATKUU - Osa 8. LUE!

 

INFOMO - 2017/03/19 - Sananvapaus 07. Pekka Monosta ja Lauri Karaa koskevat tekstit, joiden hävittämismääräyksen hovioikeus kumosi. - Vuoden 2007 kunnianloukkausoikeudenkäynti. Valituslupapyyntö Korkeimmalle oikeudelle. - Valitus kihlakunnanvouti Jarmo Kivistön tekemisvelvoitetta koskevasta päätöksestä. - Kolme kirjoitusta vuoden 2007 kunnianloukkauksesta. - Oikeudenkäyntimateriaali peräkkäin. - Verkkoviestien hävittämisen laajuus kunnianloukkausrikoksessa. Käräjäoikeus - Hovioikeus - Korkein oikeus - Hovioikeus 19.11.2015. Nettisanomat ja sen sisarjulkaisut, velkomusoikeudenkäynti, kantaja asianajaja Pekka Mononen, Asianajotoimisto Pekka Mononen Ky, Vantaa, todistaja myyntipäällikkö Lauri Kara, Nordea Pankki Oy, Helsinki, vastaaja päätoimittaja Pertti Manninen, Nettisanomat, Laukaa. SMILE from MODERN TIMES - Hymy sivun nimi: sananvapaus07 - Sunnuntai 19.03.2017 - Nettisanomat - Sanomanetti - Blogi: Viikkosanomat.fi - Kuvasanomat - Sanomatori - Viikkosanomat - Härkää sarvista - 12.fi -

2017, Sananvapaus, Verkkoviestien hävittäminen, laajuus, kunnianloukkausrikos, Hovioikeus, 2012, Hovioikeus, 2012, Korkein oikeus, 2014, Hovioikeus, 2015, Nettisanomat. sisarjulkaisut, kantaja, asianajaja, Pekka Mononen, Asianajotoimisto Pekka Mononen Ky, Vantaa, todistaja, myyntipäällikkö, Lauri Kara, Nordea Pankki Oy, Helsinki. vastaaja, päätoimittaja, Pertti Manninen, Nettisanomat, Laukaa,

N:o 1937 Vastaava päätoimittaja Pertti Manninen. Yhteys: nettisanomat @hotmail.com - Sivu 2017-03-19, nettiin 2017-03-20 10:27, linkkejä 2017-03-20.

Mobiversion etusivulle: http://www.nettisanomat.com/mobi/etusivumobi.html

 

 

 

 

 

Sivun alkuun!